Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-14821/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А, судей Бабайцевой Е.А, Куденко И.Е, при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-455/2019 по исковому заявлению Поповой Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании расходов вследствие некачественного ремонта

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года, которым исковые требования Поповой Екатерины Александровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Оноприенко Н.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Поповой Е.А. - Арояна А.Р, и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" Королевой К.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, - 60900 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, оценки - 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, за свидетельствование верности копии документа - 140 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 22 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль " "... "" получил механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по риску КАСКО, она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчиком был организован ремонт автомобиля, но, по ее мнению, некачественно. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП Кожевниковым А.П, величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составила 60900 рублей.

25 апреля 2019 года истцу были перечислены в счет возмещения ущерба 34300 рублей. Получив указанную сумму, истец, более не оспаривая факт замены крыла, отказалась от части исковых требований - о возмещении расходов вследствие некачественного ремонта в размере 42130 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года данный отказ истца принят судом, и производство по делу в части требований Поповой Е.А. к САО "ВСК" о возмещении расходов вследствие некачественного ремонта в размере 42130 рублей было прекращено.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Поповой Е.А. в пользу САО "ВСК" расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 9650 рублей, расходы на оценку - 2400 рублей, по оплате услуг представителя - 2400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 450 рублей, расходы по заверению копий документов - 42 рубля, почтовые расходы - 75 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с САО "ВСК" в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина - 1353 рубля 50 копейки.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отсутствия оснований для отказа в иске решение в части взыскания штрафа изменит, размер штрафа уменьшить с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционную инстанцию истец Попова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях третьего лица, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору добровольного страхования от 28 сентября 2017 года САО "ВСК" был застрахован принадлежащий Поповой Е.А. автомобиль " "... "".

Вид полиса "КАСКО 2015D (171) Классика 171.1", сервисный пакет "Стандарт". Срок действия договора до 27 сентября 2018 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года.

Форма страхового возмещения была определена в виде восстановительного ремонта на СТОА (п. 8.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года).

В период действия договора страхования 22 июля 2018 года в результате ДТП автомобиль " "... "" получил механические повреждения.

7 сентября 2018 года Попова Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив автомобиль для осмотра.

Ответчик организовал проведение восстановительных работ на СТОА - ООО "Арконт шина", оплатив стоимость ремонта в размере 326695 рублей.

Автомобиль в результате проведения 29 ноября 2018 года СТОА ремонта не был восстановлен в полном объеме.

По заключениям NN 139-19 и 140-19, выполненным ИП Кожевниковым А.П. и представленным истцом, восстановительный ремонт автомобиля выполнен некачественно, имеется деформация крыла переднего правого, деталь была отремонтирована вместо замены, корректор блок-фары левой неисправен, дистанционный запуск ДВС не исправен, имеется повреждение ЛКП стойки передней правой, имеется постороннее включение ЛКП облицовки бампера переднего, имеется разнотон ЛКП облицовки бампера переднего, крыльев передних правого и левого, капота, панели крыши, дверей передних правой и левой по сравнению с основным цветом ЛКП. Требуется замена и окраска крыла переднего правого, замена блок-фары левой, диагностика и перепрошивка блока дистанционного запуска ДВС, ремонт и окраска облицовки бампера переднего, окраска стойки передней правой, капота, панели крыши, крыла переднего левого, дверей передних правой и левой. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, составляет без учета износа 60900 рублей, стоимость блок-фары левой составляет 18800 рублей.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта не имеется.

Объективных данных в опровержение выводов, приведенных в заключениях, ответчик не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

25 февраля 2019 года Попова Е.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой указала на выявленные недостатки произведенного ремонта и потребовала произвести выплату на основании представленных ею заключений независимого эксперта.

25 апреля 2019 года истцу были перечислены в счет возмещения ущерба 34300 рублей.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с САО "ВСК" в пользу Поповой Е.А. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере стоимости блок-фары левой - 18800 рублей (в пределах заявленных исковых требований), за нарушение прав истца как потребителя исходя из принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 500 рублей, за нарушение прав потребителя штраф - 9650 рублей, отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку - 2400 рублей, по оплате услуг представителя - 2400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 450 рублей, расходов по заверению копий документов - 42 рубля, почтовых расходов - 75 рублей, в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины - 1353 рубля 50 копейки разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что согласно п. 4.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года, страховая компания не возмещает заводской брак, блок-фара левая транспортного средства, установленная СТОА, имела производственный недостаток, который к страховому случаю не относится, поэтому стоимость блок-фары левой не подлежит возмещению страховой компанией, данная деталь должна быть заменена СТОА в порядке исполнения гарантийных обязательств, указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, несостоятельны к отмене решения.

Блок-фара левая автомобиля была повреждена в результате ДТП, при этом она не имела производственных недостатков, ответчик определилвид ремонтного воздействия - замену фары и включил стоимость замены фары в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть повреждения данной детали были признаны страховым случаем.

В этой связи ссылка апеллянта на положения п. 4.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года, ошибочна.

В силу п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как было указано ранее, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В рассматриваемом случае ответственность СТОА за установку детали с производственным недостатком перед истцом не возникает, поскольку обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля была возложена на СТОА страховой компанией.

Замена СТОА поврежденной в ДТП блок-фары левой на новую деталь, имеющую производственный недостаток, свидетельствует о проведении некачественного восстановительного ремонта и ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что влечет возникновение у истца права требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в виде стоимости блок-фары на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вопреки позиции подателя жалобы, правовых оснований для отказа во взыскании стоимости блок-фары и штрафа у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не принимается, так как доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям допущенного обществом нарушения обязательств последним не представлено.

Указание ответчика в жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя не доказаны, договор оказания услуг, акт выполненных работ, платежный документ отсутствуют, при этом взысканная сумма данных расходов чрезмерна, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела истцом был представлен договор возмездного оказания услуг от 10 апреля 2019 года, заключенный между истцом и Арояном О.Р. Данный договор содержит расписки, подтверждающие получение исполнителем от истца 6000 рублей и 2000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, которые Попова Е.А. была вынуждена понести для защиты своих прав в суде, подтверждены документально.

Представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, к которому приложил доказательства доводов иска, участвовал в судебных заседаниях.

Объективных данных о том, что определенная судом к возмещению сумма представительских расходов не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, ответчик не представил.

Доводы представителя САО "ВСК", приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истец пользовалась блок-фарой, производственный дефект был выявлен только в ходе эксплуатации транспортного средства, причинно-следственная связь между действиями страховщика, СТОА и выявленным дефектом отсутствует, страховая компания и СТОА были готовы заменить блок-фару (с учетом пояснений представителя ответчика после того, как деталь будет отправлена изготовителю), однако Попова Е.А. уклонилась от явки на СТОА, кроме того, блок-фару не возвратила, взыскание стоимости данного светового оборудования влечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, правильность выводов суда не опровергают.

Использование истцом замененного светового оборудования автомобиля, выявление дефекта детали в ходе эксплуатации транспортного средства, отсутствие причинно-следственной связи между действиями страховщика, СТОА и самим наличием производственного дефекта детали на право Поповой Е.А. требовать взыскания расходов на устранение недостатков ремонта в виде стоимости детали не влияют.

Материалами дела подтверждено, что только 23 апреля 2019 года САО "ВСК" предложило истцу явиться на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта путем направления телеграммы, однако телеграмма вручена истцу не была. Иных обращений о необходимости явиться на СТОА для устранения недостатков ремонта не последовало.

В этой связи оснований для вывода об уклонении страхователя от явки на СТОА не имеется.

Кроме того, повторный ремонт после проведения некачественного ремонта ни законом, ни Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года, не предусмотрен.

Письменное предложение ответчика истцу от 6 мая 2019 года заменить блок-фару на СТОА по гарантии не приводит к возникновению у страхователя обязанности обратиться за гарантийным ремонтом.

Что касается нахождения блок-фары с производственным дефектом у истца, то данное обстоятельство о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения не свидетельствует.

Действующее законодательство и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года, не предусматривают зависимость выплаты страхователю расходов на устранение недостатков некачественного ремонта от возврата замененных на СТОА деталей, в которых был обнаружен производственный дефект.

Следует отметить, что п.п. 7.3.13. и 7.7.8. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утв. генеральным директором общества 27 октября 2016 года, предусмотрена обязанность страхователя передать САО "ВСК" поврежденные съемные детали застрахованного имущества только после выплаты страхового возмещения по ним и при наличии соответствующего требования страховщика.

Ответчик не лишен возможности обратиться с истцу с требованием о возврате блок-фары с производственным дефектом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Поповой Е.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи