Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-15731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Смирновой О.А, Козловской Е.В, при секретаре Шилиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22302/2019 по иску АО "РН Банк" к Мотасову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Мотасова Н. Н.ча

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019г, которым

с Мотасова Н. Н.ча в пользу акционерного общества "РН Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N "... " от 22 мая 2016г. в размере 251141 руб. 54 копеек, из них просроченный основной долг - 182217 рублей, просроченные проценты - 10409 рублей 53 копейки неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 58832 рубля 72 копейки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3010 рублей 36 копеек, а всего 254151 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО "РН Банк" обратился в суд с иском к Мотасову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 мая 2016г. между ними был заключен кредитный договор N "... " на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита, в соответствии с которыми заемщику на приобретение транспортного средства был выдан кредит в размере 402152 рублей под 10% годовых и с уплатой неустойки за несовременное погашение задолженности в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Ежемесячный платеж определен не позднее 22 числа каждого месяца в размере 12979 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик получил кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере в размере 251141 руб. 54 копеек, из которой просроченный основной долг - 182217 рублей, просроченные проценты - 10409 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 58832 рубля 72 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мотасов Н.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части размера взысканных процентов и неустойки, просит снизить до разумных пределов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик Мотасов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствиями с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам 22 мая 2016 года между ЗАО "РН Банк" и Мотасовым Н.Н. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N "... ", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 402152 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых.

Кредит был выдан на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства Datsun On-Do, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N "... ", а также оплаты страховой премии.

Сумма кредита переведена на счет, открытый на имя Мотасова Н.Н, что подтверждается банковским ордером N "... ".

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Договором также предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Мотасовым Н.Н. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июля 2018 года составила 251141 рубль 54 копейки, из них: просроченный основной долг - 182217 рублей, просроченные проценты - 10409 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - 58832 рубля 72 копейки.

Направленное АО "РН Банк" требование Мотасову Н.Н. о наличии образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате причитающихся процентов, оставлено без удовлетворения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расчет размера задолженности по кредитному договору N "... " от 22 мая 2016г. проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Решение суда в части размера основного долга, ответчиком не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов на просроченный долг и неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п.2.1 общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, предусмотренные договором. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Аналогичные положения содержатся и в условиях кредитного договора (п.4, 8, 12).

Из приведенных условий усматривается, что Мотасов Н.Н. принял обязательства по уплате банку начисленных на сумму кредита процентов, а также отвечать за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки.

В соответствии со ст.413 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные в кредитном договоре и общих условиях проценты предусмотрены к уплате в обязательном порядке за пользование кредитными денежными средствами, при этом, неустойка подлежит уплате лишь в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, следовательно, лишь неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, считать взыскание процентов на просроченный долг и неустойки, как применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства и неосновательное обогащение, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ по отношению к процентам за пользование кредитом является необоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст.809 ГК РФ и кредитным договором, в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для применения судом ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Абзацем 1 п.72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз.2 п.72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором и примененная в расчете истца неустойка в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 36% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 182 217 рублей и процентов в размере 10409, 53 рублей, признает размер взысканной неустойки в размере 58 832, 72 руб. несоразмерным убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение в части размера взысканной неустойки, то подлежит изменению общая сумма задолженности, взысканная с Мотасова Н.Н. в пользу банка.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судебная коллегия снижает размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения, поэтому пропорциональному уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019г. изменить.

Снизить размер взысканной с Мотасова Н. Н.ча в пользу акционерного общества "РН Банк" неустойки с 58 832, 72 рублей до 20000 рублей и уменьшить общую сумму взыскания с 254 151 рублей до 215319, 18 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мотасова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: