Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-8580/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А, судей Грековой Н.О, Бурковской Е.А.

при секретаре Газимаевой Х.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сергеева НА к ООО СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", Самсонычеву НА о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие", по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Сергеева НА к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Самсонычеву НА о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Сергеева НА стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость услуг на проведение диагностики в размере 340 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева НА стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Самсонычева НА в пользу Сергеева НА стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 60 152 рубля, стоимость услуг по независимой экспертизе об оценке товарной стоимости в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "АСТРЕЯ-34" 50000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

В остальной части иска о взыскании юридических услуг отказать".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Ященковой А.Н, представителя ООО СК "Согласие" Ведяпина М.Ю, представителя истца Сергеева Н.А. - Решетова Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах", Самсонычеву И.Д. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "БМВ 320 XDrive", государственный номер N "... "

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 320 XDrive", государственный номер N "... " под управлением Сергеевой А.Н. и автомобиля "Лада Гранта", государственный номер N "... " под управлением Самсонычева И.Д, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", а истца - ООО "СК "Согласие", в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "Согласие".

Также он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, превышающего 400 000 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения страховыми компаниями ему отказано.

После чего, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "БМВ 320 XDrive", государственный номер N "... ".

Согласно заключению эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 320 XDrive", государственный номер N "... ", с учетом износа составляет 1 587 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 152 рубля.

До настоящего времени ответчики не выплатили страховое возмещение в полном объеме, чем нарушили права истца и причинили ему нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил суд взыскать:

с ООО "СК "Согласие" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по диагностике скрытых повреждений в размере 340 рублей и штраф;

с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей;

с Самсонычева И.Д. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 152 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшееся решение отменить и принять по делу новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает в обоснование жалобы, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "СК "Согласие" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела, не могут быть положены в основу оспариваемого решения. Также указывает, что осмотр транспортного средства не производился, размер штрафа несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем, в случае удовлетворении требований истца, просит применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до соразмерного предела, уменьшить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебных экспертиз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, Сергеев Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "БМВ 320 XDrive", государственный номер N "... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ 320 XDrive", государственный номер N "... " под управлением Сергеевой А.Н. и автомобиля "Лада Гранта", государственный номер N "... " под управлением Самсонычева И.Д, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, являющегося виновником в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в СПАО "Ингосстрах", а истца - ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Также он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, превышающего 400 000 рублей.

Однако, в выплате страхового возмещения страховыми компаниями ему отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "БМВ 320 XDrive", государственный номер N "... ".

Согласно заключению эксперта N "... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 320 XDrive", государственный номер N "... ", с учетом износа составляет 1 587 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 152 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие", не согласившегося с заключением ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Астрея-34" N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 1 473 700 рублей, утрата товарной стоимости - 66 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие", не согласившегося с заключением ООО "Астрея-34", судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Содействие" N N "... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 1 349 600 рублей, утрата товарной стоимости - 60 154 рубля.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, определяя размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения ООО "Астрея-34", которое посчитал соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ООО Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей, с Самсонычева НА в пользу Сергеева НА стоимость восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 60 152 рубля.

Вместе с тем, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для проверки заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и для определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО "ЭК "НИКА".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "НИКА" от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 156 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, в размере 156000 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Согласие" стоимости восстановительного ремонта, путем снижения его размера с 400000 рублей до 156000 рублей.

В рамках ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного названной нормой штрафа в размере 50% от присужденной страховой выплаты, размер которой подлежит определению в размере 78250 рублей (с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 500 рублей), и соответственно решение в указанной части - изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом сниженный судебной коллегией сумм, подлежащих взысканию, в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320 рублей, а не 5600 рублей, как установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Сергеева НА стоимости восстановительного ремонта необходимо изменить, снизив размер взыскания на восстановительный ремонт с 400000 рублей до 156000 рублей, размер штрафа с 200000 рублей до 78250 рублей, размер государственной пошлины в местный бюджет с 5 600 рублей до 4 320 рублей.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 156000 рублей, которая не превышает лимита ответственности в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности - 400000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм в пользу Сергеева Н.В. свыше установленной заключением судебной экспертизы ООО "НИКА".

В связи с указанным, решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева НА стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей, в части взыскания с Самсонычева НА в пользу Сергеева НА стоимости восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 60 152 рубля, стоимости услуг по независимой экспертизе об оценке товарной стоимости в размере 15 000 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с СК "Согласие" в пользу ООО "Астрея" 50000 рублей. В этой части суд апелляционной инстанции принимает новое решение в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с перераспределением указанных расходов и взысканию данной денежной суммы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "АСТРЕЯ-34" расходов по оплате судебной экспертизы с ООО СК "Согласие" в сумме 19 500 рублей, с Сергеева НА - в сумме 30 500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - Самсонычеву И.Д. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку размер причинных убытков не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Указанное подтверждается выводами, проведенной по делу судебной экспертизы. В этой связи, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой компании.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истцом к страховой компании не предъявлялись.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Сергеева НА стоимости восстановительного ремонта изменить, снизив размер взыскания на восстановительный ремонт с 400000 рублей до 156000 рублей, размер штрафа с 200000 рублей до 78250 рублей, размер государственной пошлины в местный бюджет с 5 600 рублей до 4 320 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева НА стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Самсонычева НА в пользу Сергеева НА стоимости восстановительного ремонта в размере 73 000 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 60 152 рубля, стоимости услуг по независимой экспертизе об оценке товарной стоимости в размере 15 000 рублей- отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СК "Согласие" расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "АСТРЕЯ-34" - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО "АСТРЕЯ-34" расходы по оплате судебной экспертизы с ООО СК "Согласие" в сумме 19 500 рублей, с Сергеева НА в сумме 30 500 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Согласие", СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи