Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-6497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н, судей Татарниковой Е.Г, Вершининой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарматюка Д. В, Гарматюк И. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года, которым исковые требования Гарматюка Д. В. и Гарматюк И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю, объяснения представителя Гарматюка Д.В. Яковлева А.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" Кудрявцева А.Н, судебная коллегия

установила:

12 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", застройщик), Гарматюком Д.В. и Гарматюк И.Н. (далее - дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве N 140, по условиям которого стороны объединили совместные усилия для строительства объекта - девятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"; застройщик обязался не позднее тридцати рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема-передачи в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру N.., расположенную на восьмом этаже указанного многоквартирного дома, а последние - принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договор цену... рублей.

Обязательства по оплате цены договора Гарматюком Д.В. и Гарматюк И.Н. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи 12 августа 2016 года с замечаниями относительно технического состояния выполненных электромонтажных работ, в связи с чем последние обратились с досудебной претензией.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 22 августа 2019 года Гарматюк Д.В. и Гарматюк И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДомСтрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика:

в пользу каждого из истцов неустойку за 86 дней просрочки за период с 18 мая 2016 года по 11 августа 2016 года включительно по... рублей;

в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по... рублей;

в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение установленного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" добровольного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истцы Гарматюк Д.В, Гарматюк И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель Гарматюка Д.В. - Яковлев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ДомСтрой" Кудрявцев А.Н. иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гарматюк Д.В, Гарматюк И.Н, полагая ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой по предъявленным требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12 ноября 2015 года N 140, просят об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что до принятия Вологодским городским судом решения от 28 декабря 2018 года и вступления его в законную силу им не было известно, является ли нарушение срока передачи объекта долевого строительства виной застройщика. Полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия Вологодским городским судом решения от 28 декабря 2018 года, считают неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В возражениях относительно жалобы представитель ООО "ДомСтрой" Кудрявцев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о нарушении своего права Гарматюку Д.В, Гарматюк И.Н. стало известно с 18 мая 2016 года, справедливо исходил из того, что срок исковой давности для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанной правовой нормы моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Как справедливо установилсуд первой инстанции в обжалуемом решении, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек 17 мая 2016 года, а потому право Гарматюка Д.В. и Гарматюк И.Н. на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с 18 мая 2016 года. Таким образом, период, за который истцы просили взыскать неустойку (с 18 мая 2016 года по 11 августа 2016 года), лежит за пределами трехлетнего срока исковой давности с учетом даты обращения в суд с настоящим иском 22 августа 2019 года.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия судом решения по делу N 2- 4279/2018 основан на неправильном толковании и применении норм процессуального закона и является ошибочным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ходатайств о восстановлении срока исковой давности Гарматюк И.Н, Гарматюком Д.В, его представителем Яковлевым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Замечания на протокол судебного заседания от 03 сентября 2019 года истцами в предусмотренном процессуальным законом порядке не поданы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с отражением ее мотивов. В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарматюка Д. В, Гарматюк И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: