Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-6582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М, судей Марковой М.В, Жгутовой Н.В, при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федяевской О. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" удовлетворены.

С Федяевской О. А. в пользу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере... копейки, расходы по уплате государственной пошлины... копеек.

Встречные исковые требования Федяевской О. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В, объяснения Федяевской О.А. и ее представителя Новоселова А.Л, судебная коллегия

установила:

03 октября 2013 года между открытым акционерным обществом "БАНК СГБ", в настоящее время публичное акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК", (далее - ПАО "БАНК СГБ", банк) и Григорьевой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 00-13-0637, по условиям которого, заемщику предоставлены... рублей сроком до 02 октября 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке... % годовых (л.д. 7).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 00-13-0637, 03 октября 2013 года между банком и Федяевской О.А. заключен договор поручительства N 00-13-0637/0001 (л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года Григорьева О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 13-16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 июля 2019 года ПАО "БАНК СГБ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Федяевской О.А. задолженность по кредитному договору в размере... копейки, государственную пошлину... копейки.

31 июля 2019 года Федяевской О.А. подано встречное исковое заявление о прекращении поручительства.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) ПАО "БАНК СГБ" по доверенности Курашева Е.В. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Федяевская О.А. и ее представитель по доверенности Новоселов А.Л. первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федяевская О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что срок поручительства не определен, иск предъявлен спустя более одного года после нарушения заемщиком обязательств. Кроме того, выражает несогласие с размером задолженности, так как согласно выписке по счету Григорьевой О.А, полученной после вынесения решения, финансовым управляющим производились отчисления в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако данные платежи не учтены банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БАНК СГБ" Афанасьева Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 367, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходил из того, что заемщик Григорьева О.А. обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Федяевской О.А, при этом срок действия поручительства не установлен и кредитор имел право предъявить поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ПАО "БАНК СГБ", взыскав с Федяевской О.А. задолженность по кредитному договору, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении поручительства.

Нормам материального права выводы суда, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из материалов дела, пунктами 3.2, 3.3 договора поручительства, оно выдается на весь срок действия кредитного договора, действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из кредитного договора (л.д.10).

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству установлено, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с октября 2017 года, последний платеж заемщиком Григорьевой О.А. был осуществлен 26 февраля 2018 года (л.д.18).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

В связи с возбуждением Арбитражным судом Вологодской области 06 марта 2018 года в отношении Григорьевой О.А. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, банком подано заявление о включении суммы долга Григорьевой О.А. по кредитному договору в реестр требований кредиторов, 08 октября 2018 года требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.56).

Следовательно, с 08 октября 2018 года должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 августа 2017 года N 74-КГ17-12.

С иском к поручителю Федяевской О.А. банк обратился - 10 июля 2019 года, а ранее 30 апреля 2019 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 23 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением от 31 мая 2019 года.

Таким образом, исковые требования Федяевской О.А. о прекращении поручительства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения с учетом требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и принял в основу решения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, детальный расчет, опровергающий представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательства, свидетельствующие о погашении Григорьевой О.А. имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, Федяевской О.А. не представлены, в то время как положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие в ПАО "БАНК СГБ" в рамках процедуры банкротства Григорьевой О.А. перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N 00-12-6282 от 18 мая 2012 года, требования по которому также были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Вологодской области 08 октября 2018 года.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяевской О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: