Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В, Алексеевой Т.В.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1630/19 по апелляционной жалобе Ситникова Е.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2019г. по иску Ситникова Е.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

Ситников Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Мастер, N, виновным в данном ДТП был признан Трень В.С. Заявление о страховом возмещении по данному страховому случаю страховой компанией получено 31 января 2019 г. В нарушение требований п. 15 ст. 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, тогда как принадлежащий ему пострадавший автомобиль является грузовым фургоном, категория В. Согласно заключению независимой экспертизы произведенной ИП Киреевым В.В. N19-222, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 58 941 руб. 97 коп, стоимость расходов на оплату экспертизы 14 000 руб. По изложенным основаниям просит суд взыскать с СК ПАО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 58 941 руб. 97 коп, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 53 636 руб. 31 коп, штраф в соответствии с ФЗ N 40, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Ситникова Е.М. по доверенности Зайцев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что владельцам грузовых автомобилей пунктом 15 ст.12 ФЗ Об ОСАГО предоставлено право выбора страхового возмещения - в денежном выражении или посредством направления на ремонт. Его доверитель выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем выдача направления на ремонт не обоснована.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу выдано направление на ремонт, которым тот не воспользовался, транспортное средство на ремонт не представил. Исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в денежной форме, не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2019г в удовлетворении исковых требований Ситникова Е.М. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ситников Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что обязательство страховой компании является альтернативным, в связи с чем им выбрана не натуральная форма возмещения, а денежная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 января 2019г. по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Новая, д.40 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21140, г/н N, под управлением водителя Трень В.С, и транспортного средства Рено Мастер, N, под управлением водителя Ситникова Е.М.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель Трень В.С, который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

31 января 2019 г. представитель истца по доверенности обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

07 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Меликян И.С. Направление страховщиком выдано с соблюдением абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец правом на осуществление ремонта не воспользовался и 11 апреля 2019 г направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

18 апреля 2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в денежном выражении со ссылкой на натуральную форму возмещения - восстановительный ремонт на СТОА с приложением соответствующего направления.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как усматривается из п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Верховный Суд в пункте 43 Постановления Пленума от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения.

После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно существенным условиям договора страхования серии N, сторонами была согласована натуральная форма страхового возмещения, договор был заключен на условиях, изложенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается копией заявления Ситникова Е.М. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанным полисом. Данное заявление подписано им собственноручно, договор страхования не оспорен в установленном порядке.

Тем самым истцом при подписании договора страхования была выбрана натуральная форма осуществления страхового возмещения, в связи с чем оснований для осуществления выплаты в денежной форме не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи