Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В, судей Старцевой Т.Г, Сенчуковой Е.В, при секретаре Горобец З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-1257/2018 по иску Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы, Офицеровой Т.В, Хориной Е.В, Исаевой И.А. о необоснованности и незаконности подготовки проекта согласования, оформления и регистрации ДД.ММ.ГГГГ приказа, отпечатанного на бланке N начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам города Тулы о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованными и незаконными действия, решения по подмене ответчиками указанных материалов, приказов и их копий.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г, судебная коллегия

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Офицеровой Т.Е, Хориной Е.В, Исаевой И.А. о необоснованности и незаконности подготовки проекта согласования, оформления и регистрации ДД.ММ.ГГГГ приказа, отпечатанного на бланке N, начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам города Тулы о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованными и незаконными действия, решения по подмене ответчиками указанных материалов, приказов и их копий.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проходил муниципальную службу в Территориальном управлении по Привокзальному и Советскому районам г.Тулы с 1995 года по 2008 год. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательств по гражданским делам N в Привокзальном районном суде г. Тулы исследовалось личное дело Терновского А.Ю, а также надлежащим образом удостоверенные копии материалов бухгалтерских документов. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отпечатан на бланке с другим номером.

Им, Терновским А.Ю, путем системного анализа реквизитов бланков приказов (с номерами N), полученных в интервале с сентября по октябрь 2008 года, было установлено существование двух приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатанных на бланках с различными порядковыми номерами N, которые находятся в его личном деле.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству в Территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, утвержденной приказом заместителя главы администрации г. Тулы - начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ года N, приказы оформляются, регистрируются муниципальными служащими, в должностных инструкциях которых предусмотрены соответствующие полномочия.

Как указывает истец, ответчики в период издания указанных приказов (на бланках N) в силу своих должностных полномочий проводили подготовку прилагаемых документов (оснований)? регистрацию приказов, изготавливали копии для приобщения приказов к личному делу, а также к документам, находящимся в структурном подразделении Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам.

Полагает, что со стороны ответчиков имеются нарушения в виде изготовления приказа на бланке N с подменой им приказа, изготовленного на бланке N, изъятого в последующем.

С учетом изложенного, просил суд признать необоснованными и незаконными действия и решения ответчиков по подготовке проекта приказа на бланке N, согласование ответчиками проекта приказа отпечатанного на бланке N способом проставления подписей и даты ДД.ММ.ГГГГ в разделе приказа "СОГЛАСОВАНО"? ? приказа начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам города Тулы о применении к Терновскому А.Ю. взыскания в виде "выговора" за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте в Территориальном управлении по Привокзальному и Советскому районам города Тулы ДД.ММ.ГГГГ и подмене данным приказом приказа, отпечатанного на бланке N, который фактически был оформлен надлежащим образом (согласован ответчиками и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании истец Терновский А.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил о прекращении производства по делу, поскольку по данному спору имеются вступившие в законную силу решения судов.

Ответчики Офицерова Т.Е, Хорина Е.В, Исаева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы, Офицеровой Т.Е, Хориной Е.В, Исаевой И.А. о необоснованности и незаконности подготовки проекта согласования, оформления и регистрации ДД.ММ.ГГГГ приказа, отпечатанного на бланке N начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам города Тулы о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы, Офицеровой Т.Е, Хориной Е.В, Исаевой И.А. о признании необоснованными и незаконными действия, решения по подмене ответчиками указанных материалов, приказов и их копий отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истец Терновский А.Ю. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку противоречиям, содержащимся в вынесенных ранее судебных постановлениях.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная защита прав и свобод граждан гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), которая определяет, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123).

Одним из осуществляемых в судебном порядке способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 2, 10 ГК РФ, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Терновскому А.Ю, главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, объявлен выговор.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Хорина Е.В. на момент возникновения спорных правоотношений работала в должности начальника отдела организационной, контрольной и кадровой работы Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, ставила подписи в приложениях к приказам, а также на приказах.

Ответчик Офицерова Т.Е. в рассматриваемый спорный период работала в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам консультантом по правовым вопросам, и ставила подписи на приказах.

Ответчик Исаева И.А. в период возникновения спорных правоотношений работала в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам ведущим специалистом отдела организационной, контрольной и кадровой работы, ставив подписи на издаваемых приказах.

Как указывает истец, ответчики в период издания вышеупомянутого приказа N (на бланках N) в силу своих должностных полномочий проводили подготовку прилагаемых документов (оснований)? регистрацию приказов, изготавливали копии для приобщения приказов к личному делу, а также к документам находящимся в структурном подразделении Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам.

Полагает, что со стороны ответчиков имеются нарушения в виде изготовления приказа на бланке N с подменой им приказа, изготовленного на бланке N, изъятого в последующем.

По делу установлено, что в период с 2011 по 2018 годы, истец Терновский А.Ю. обращался в районные суды г. Тулы с исковыми требованиями об оспаривании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, а также об оспаривании действий лиц, в том числе, причастных по его мнению, к подмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, законность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного на бланке N, а также соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованность решений, действий по копированию, передаче (использованию), распространению материалов указанного приказа установлены вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. о признании незаконным решения Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (акт) от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении приказа начальника Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении взыскания к Терновскому А.Ю.", признании незаконным бездействия Территориального управления Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доведению до Терновского А.Ю. указанного приказа в установленные законом сроки, отказано.

При рассмотрении указанного дела Центральным районным судом г. Тулы установлено, что в личном деле муниципального служащего Терновского А.Ю. имеется копия первоначального варианта приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.", которая ошибочно была приобщена к документам его личного дела. Бланк приказ N, на котором был исполнен первоначальный вариант приказа, был уничтожен согласно акту об уничтожении бланков документов N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному вопросу по заявлению Терновского А.Ю. была проведена проверка со стороны прокуратуры, которая не установилапризнаков подлога в указанных документах.

Также при рассмотрении вышеуказанного дела Центральным районным судом г. Тулы установлено, что имеющаяся в личном деле Терновского А.Ю. копия приказа отличается от текста приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен Терновский А.Ю, отсутствием в п.1 резолютивной части указания точного времени (12ч. 07 мин.) с момента которого Терновский А.Ю. отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, обстоятельства издания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года на бланках N были установлены в ходе рассмотрения вышеуказанного дела и получили оценку судом при вынесении решения.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по N которым Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении требований к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы, Офицеровой Т.Е, Хориной Е.В, Королевой О.Н. о незаконности издания двух приказов начальника Территориального управления N, оформленных на бланках N о применении взыскания, признании незаконным приказа N

Также имеется вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по N которым Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении требований к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г.Тулы о незаконности издания двух приказов начальника Территориального управления N оформленных на бланках N о применении взыскания, признании незаконным приказа N.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу иску Терновского А.Ю. к Наумкиной А.М. о признании действий по подмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными суд оставил исковые требования Терновского А.Ю. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу иску Терновского А.Ю. к Хориной Е.В. о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба, суд оставил исковые требования Терновского А.Ю. без удовлетворения.

Названными судебными постановлениями обстоятельств того, что ответчиками незаконно вносились какие-либо изменения в приказы, приказы подвергались подмене, вносились недостоверные данные в личное дело Терновского А.Ю. и в бухгалтерские документы в отношении приказов, включая и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований по данному гражданскому делу, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе судебного разбирательства по данному делу доказательств подлога либо фальсификации ответчиками документов, в том числе проекта вышеупомянутого приказа, отпечатанного на бланке N, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что защите в судебном порядке и восстановлению подлежит только нарушенное право, обстоятельства рассматриваемого дела, при которых требования истца, направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным гражданским делам, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы, Офицеровой Т.Е, Хориной Е.В, Исаевой И.А. о необоснованности и незаконности подготовки проекта согласования, оформления и регистрации ДД.ММ.ГГГГ приказа, отпечатанного на бланке N начальника Территориального управления по Привокзальному и Советскому районам города Тулы о применении взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, о признании необоснованными и незаконными действия, решения по подмене ответчиками, указанных материалов приказов и их копий.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств приведены в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она проведена надлежащим образом, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб истца не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и дополнительного судебного решения, которые судебная коллегия полагает законными и обоснованными, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий