Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю, судей Фатеевой Л.В, Сенчуковой Е.В, при секретаре Гусевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычкова Е.Н. и апелляционной жалобе Никулина В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года по делу N2-685/2019 по иску Никулина В.А. к Бычкову Е.Н. о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Бычкова Е.Н. к Никулину В.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия

установила:

Никулин В.А. обратился в суд с иском к Бычкову Е.Н. в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, выделить в собственность Никулину В.А. земельный участок площадью 750 кв.м имеющий следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Для обеспечения доступа к землям общего пользования, установить ограничение бессрочное пользование (частный сервитут) Бычкова Е.Н. на часть земельного участка Никулина В.А, площадью 68 кв.м, имеющий следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Выделить в собственность Бычкову Е.Н. земельный участок площадью 750 кв.м, в том числе по первому контуру площадью 212 кв.м, имеющий следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

по второму контуру площадью 538 кв.м имеющему следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Для обеспечения доступа к землям общего пользования, установить ограничение бессрочное пользование (частный сервитут) Никулина В.А. на часть земельного участка Бычкова Е.Н. площадью 25 кв.м, имеющий следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Прекратить право общей долевой собственности Никулина В.А. и Бычкова Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску Никулин В.А. указал, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N. Собственником второй половины земельного участка является Бычков Е.Н. На территории используемой Никулиным В.А. расположен блок жилого дома с кадастровым номером N. На спорном земельном участке расположены вспомогательные строения, находящиеся в пользовании участников долевой собственности, пользование которыми определено решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009. В основу предлагаемого истцом варианта раздела земельного участка положено сохранение за каждым собственником находящихся в его собственности и пользовании зданий, вспомогательных построек, сооружений, однако Бычков Е.Н. не выразил согласия в отношении проведения раздела земельного участка, по данному варианту. Кроме того, в досудебном порядке Бычков Е.Н. от установления частного сервитута в пользу Никулина В.А. отказался. Вместе с тем, установление ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) Никулина В.А. на часть земельного участка Бычкова Е.Н. площадью 25 кв.м, необходимо для обслуживания выгребной ямы, содержащей жидкие бытовые отходы, поступающие в нее из части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Никулину В.А, которым с ООО "... " заключен договор на оказание услуг по откачке жидких бытовых отходов и согласно п.2.1.2 названного договора, заказчик обязуется обеспечить исполнителю свободный доступ к месту оказания услуг. Исходя из всех вариантов раздела спорного земельного участка, имеющихся в материалах дела, иным способом (без установления частного сервитута) доступ специализированной техники для откачки жидких бытовых отходов из выгребной ямы? находящейся в пользовании Никулина В.А. не может быть обеспечен.

В свою очередь Бычков Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Никулину В.А. в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просил выделить в собственность Бычкову Е.Н. земельный участок, площадью 750 кв.м, что соответствует его ? доле в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером N и прекратить право общей долевой собственности Бычкова Е.Н. на данный земельный участок, оставив его в собственности Никулина В.А. согласно второму варианту, предложенным экспертом ООО "... " Г.А.Н. в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований Бычков Е.Н, указал, что ему на праве общей долевой собственности. Доля в праве ? принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Проект межевания по образованию двух земельных участков, выполненный кадастровым инженером З.С.Е. по мнению Бычкова Е.Н. изготовлен с нарушением ст.11.9 ЗК РФ. Из чертежа земельных участков и их частей следует, что предлагаемый Бычкову Е.Н. земельный участок состоит из двух частей, что приводит к чересполосице и препятствует рациональному использованию Бычковым Е.Н. земельного участка. Предложенный экспертом второй вариант раздела земельного участка является оптимальным с точки зрения функционального и сложившегося использования вновь образуемых земельных участков, наиболее отвечает интересам сторон, с соблюдением строительных и градостроительных норм.

Истец по первоначальному иску Никулин В.А, а также его представители по доверенности Никулина О.В. и ордеру адвокат - Сомова О.В. в судебном заседании поддержали заявленные им исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бычкова Е.Н. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Бычков Е.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кремнева С.В. в судебном заседании просили уточненные исковые требования Бычкова Е.Н. удовлетворить в полном объеме, исковые требования Никулина В.А. оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года исковые требования Никулина В.А. удовлетворены частично. Суд решил:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N, предложенным в экспертном заключении ООО "... " экспертом Г.А.Н.

Выделить в собственность Никулину В.А. земельный участок площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющий следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Выделить в собственность Бычкову Е.Н. земельный участок площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющий следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Для обеспечения доступа Никулину В.А. к выгребной яме установить ограниченное бессрочное пользование (частный сервитут) Никулина В.А. на часть земельного участка Бычкова Е.Н, площадью 68 кв.м, имеющую следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Прекратить право общей долевой собственности Никулина В.А. и Бычкова Е.Н. на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части заявленные исковые требования Никулина В.А. - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Бычкова Е.Н. - отказать.

В апелляционной жалобе Никулин В.А. просит решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Бычков Е.Н. просит решение суда в части раздела земельного участка отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу в указанной части новое решение о разделе земельного участка по варианту N, предложенному экспертным заключением ООО "... ", без предоставления земельного сервитута.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Никулина В.А. и его представителя, согласно доверенности Никулиной О.В, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Бычкова Е.Н. и его представителя, согласно положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ Буравлёва И.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Земельным кодексом РФ частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст. 131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70).

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем в силу части 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, федеральным законодателем при разрешении споров о разделе земельного участка между участниками общей долевой собственности в силу их специфики отдан приоритет земельному законодательству.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст.11.9 ЗК РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи, юридически значимым по настоящему делу является вопрос о возможности образования из спорного земельного участка при его разделе других участков, формально отвечающих требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бычков Е.Н. доля в праве ? и Никулин В.А. доля в праве ? являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок имеет статус "актуальные, раннее учтенные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 23.10.2018, вступившего в законную силу 27.11.2018.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009 произведен раздел домовладения, с выделением Никулину В.А. и Бычкову Е.Н. помещений и надворных построек, существовавших в ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ООО "... " З.С.Е. по заказу Никулина В.А. ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план и заключение из которого усматривается, что кадастровым инженером предложен вариант раздела земельного участка, при котором Никулину В.А. выделяется образуемый одноконтурный земельный участок площадью 750 кв.м, а Бычкову Е.Н. выделяется образуемый земельный участок, состоящий из двух контуров, площадью 211.73 кв.м и 538.28 кв.м, между которыми расположен образуемый земельный участок Никулина В.А.

Данный вариант раздела земельного участка был направлен в адрес Бычкова Е.Н. заказным письмом с уведомлением.

В свою очередь Бычков Е.Н, не согласившись с вариантом раздела спорного земельного участка, предложенным Никулиным В.А. обратился в ООО "... ", где также кадастровым инженером был подготовлен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка площадью по 750 кв.м каждый.

Данный вариант раздела земельного участка был направлен в адрес Никулина В.А. заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками спорного земельного участка, между которыми имеется спор о разделе этого земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. При таких обстоятельствах, стороны, собственники земельного участка, вправе требовать раздела земельного участка в натуре.

В целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, судом первой инстанции была назначена и специалистами ООО "... " проведена землеустроительная экспертиза и составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом было разработано два варианта раздела спорного земельного участка.

По первому варианту раздел земельного участка с кадастровым номером N предлагается произвести с учетом помещений и надворных построек, выделенных решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009 в собственность Никулина В.А. и Бычкова Е.Н, а также требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Вдоль юго-западной стены гаража с лит. Г, выделенного Бычкову Е.Н, на расстоянии 1, 0 м, в сторону образуемого участка Никулина В.А, и на расстоянии 3, 0 м от стены жилого дома, по границе между помещениями, выделенным решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009 в собственность Никулина В.А. и Бычкова Е.Н.

Границу между образуемыми участками (гаражом с лит. Г и погребом с лит. Г1) предлагается установить по центру от построек. В остальной части местоположение границ между образуемыми участками, возможно установить путем устранения изломанности границы, с учетом помещений и надворных построек, выделенных Никулину В.А. и Бычкову Е.Н. решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009 и при условии сохранения площади образуемых участков в равных долях от общей площади участка с кадастровым номером N.

По второму варианту раздел земельного участка с кадастровым номером N предлагается произвести с учетом помещений и надворных построек, выделенных решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009 в собственность Никулина В.А. и Бычкова Е.Н, а также требований СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Границу между образуемыми участками, вдоль юго-западной стены гаража с лит. Г, выделенного Бычкову Е.Н, также на расстоянии 1, 0 м, в сторону образуемого участка Никулина В.А, и на расстоянии 3, 0 м от стены жилого дома, по границе между помещениями, выделенными решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009 в собственность Никулина В.А. и Бычкова Е.Н. Между гаражом с лит. Г и погребом с лит. Г1 границу образуемых участков предлагается установить по центру между постройками.

Местоположении границ между образуемыми участками, в остальной части, предлагается установить без учета снесенных и вновь возведенных строений и сооружений, но с сохранением площади образуемых участков в равных долях от общей площади участка с кадастровым номером N.

Определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N эксперту не представилось возможным, из-за имеющихся разногласий между Никулиным В.А. и Бычковым Е.Н.

Предлагаемые, кадастровым инженером ООО "... " З.С.Е. и кадастровым инженером ООО "... " О.Е.В, варианты раздела земельного участка с кадастровым номером "... " противоречат требованиям к образуемым участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Допрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела эксперт Г.А.Н. в полном объеме поддержал экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение пояснил, что спорный участок частично огорожен забором, с юго-восточной и северо-восточной стороны на земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения. Границы земельного участка определялись им по точкам, указанным собственниками участка и с учетом сведений ЕГРН, большая часть земельного участка покрыта сорной растительностью. Все разработанные им варианты учитывают доступ к постройкам хозяйственного и жилого назначения. При проведении фактического обмера земельного участка его собственники не указали на фактическое пользование земельным участком из-за разногласий. За основу им было принято решение Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009 о принадлежности строений собственникам земельного участка.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение специалиста относительно выводов эксперта Г.А.Н, составленное кадастровым инженером ООО "... " З.С.Е, согласно выводам которого позиция судебного эксперта не может рассматриваться как выполненная на должном техническом уровне, и не соответствует требованиям нормативно-методической документации, ошибочно толкование положений действующего законодательства. Кроме того, экспертом проведено неверное применение норм специального (кадастрового, градостроительного) законодательства, а предложенные им варианты противоречат требованиям, установленным ст.11.9 ЗК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ правомерно отверг представленные сторонами в обосновании своих доводов заключения. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "... " N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено в рамках рассмотрения спора в суде, мотивированно. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами по делу, а также в экспертном заключении варианты раздела спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интересы сторон в максимально возможной степени будут соблюдены при разделе земельного участка по варианту N экспертного заключения, поскольку при таком варианте раздела земельного участка, образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам домовладениям, и, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит обустроить самостоятельные входы на земельные участки с улицы.

Суд обоснованно указал на то, что раздел земельного участка предложенный в уточненном исковом заявлении Никулина В.А, при котором предоставляемый Бычкову Е.Н. земельный участок будет представлять собой два не связанных между собой земельных участка, в значительно большей степени не соответствует интересам Бычкова Е.Н, чем предоставление единого земельного участка, который предположительно может быть обременен сервитутом в пользу Никулина В.А.

Данный вариант нарушит баланс интересов сторон и повлечет существенное нарушение прав Бычкова Е.Н, поскольку при таком варианте раздела для Бычкова Е.Н. будут созданы значительные неудобства в использовании земельного участка.

Так, одна из частей земельного участка, предоставляемого Бычкову Е.Н. по варианту раздела Никулина В.А. не только не будет связана с другой частью земельного участка, но и не будет связана с домовладением, принадлежащим на праве собственности Бычкову Е.Н. В связи с этим, "отдельный" земельный участок не сможет выполнять функцию по обслуживанию домовладения, а сам дом не будет находиться на земельном участке, к которому он относится.

Кроме того, пройти на отдельно расположенный земельный участок Бычков Е.Н. сможет только через земли государственная собственность на которые не разграничена, т.е. должен будет выйти за пределы своего земельного участка.

Согласно ч.2 п 1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

Также следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Как следует из уточненного искового заявления, Никулин В.А. для обеспечения доступа к выгребной яме просит суд установить ограниченное бессрочное пользование (частный сервитут) на часть земельного участка Бычкова Е.Н, площадью 68 кв.м, в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание услуг по откачке жидких бытовых отходов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "... ", предметом которого является откачка жидких бытовых отходов на специализированной технике по адресу: "адрес" и согласно п. 2.1.2 заказчик Никулин В.А. обязуется обеспечить ООО "... " свободный доступ к месту оказания услуг.

Как указывалось судом, интересы сторон в максимально возможной степени будут соблюдены при разделе земельного участка по варианту N экспертного заключения, вместе с тем, при данном варианте раздела земельного участка, так и при варианте N, который был поддержан Бычковым Е.Н, выгребная яма, имеющая непосредственную инженерную связи с частью жилого дома Никулина В.А. остается при разделе на части земельного участка, выделяемого Бычкову Е.Н. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства дела Бычковым Е.Н. не отрицались.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех вариантов раздела спорного земельного участка, имеющихся в материалах дела, в том числе, выбранного судом, наличие конфликтных отношений между собственниками земельного участка, поскольку иным способом, доступ специализированной техники для откачки жидких бытовых отходов из выгребной ямы, находящейся в пользовании Никулина В.А. не может быть обеспечен, суд первой инстанции правомерно указал подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования Никулина В.А. об установлении ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка Бычкова Е.Н, площадью 68 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал свой вывод о разделе принадлежащего сторонам земельного участка по варианту N, предложенному в экспертном заключении ООО "... " экспертом Г.А.Н.

Однако суд первой инстанции в должной мере не оценил предложенный экспертом вариант N раздела земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и избранным им вариантом раздела спорного земельного участка по следующим основаниям.

Бычков Е.Н. в суде первой инстанции указывал на то, что при первом варианте раздела, с учётом конфигурации выделяемого ему земельного участка, ему выделяется узкая полоса земли, площадью 200 кв.м, на которой расположена выгребная яма и устанавливается сервитут на 68 кв.м, что фактически исключает возможность использования данного участка.

Данный довод апелляционной жалобы Бычкова Е.Н. заслуживает внимания.

В экспертном заключении отсутствует вывод о наличии какого-либо приоритета при выборе варианта раздела земельного участка. Все предложенные варианты составлены с учетом помещений и надворных построек, выделенных решением Ленинского районного суда Тульской области от 19.11.2009 в собственность Никулина В.А. и Бычкова Е.Н, обеспечивают зоны для эксплуатации и обслуживания построек и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Площадь выделяемых участков соответствует минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.Площади выделяемых земельных участков равнозначны при 1 и 2 варианте, однако отличаются конфигурациями данных участков.

При таких обстоятельствах суду следовало учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе расположение строений, подход к ним, возможность использования выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что второй вариант раздела является наиболее оптимальным и справедливым по отношению к обеим сторонам спора, поскольку раздел производится в соответствии с учетом сложившегося порядка пользования строениями, целевым назначением и разрешенным использованием земельных участков-выделяемые земельные участки являются едиными, прилегают к принадлежащим сторонам частям домовладения, граничат с центральной улицей, на которую имеют выход.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о разделе земельного участка по варианту N, предложенному заключением ООО "... " экспертом Г.А.Н.

Оценив и исследовав представленную совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что раздел спорного земельного участка по варианту N, предложенному экспертом, наиболее отвечает интересам обеих сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части реального раздела земельного участка с кадастровым номером N и произвести его раздел согласно сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков, установленных во втором варианте заключения эксперта ООО "... " Г.А.Н.

Довод апелляционной жалобы Никулина В.А. о невозможности применения экспертного заключения N от N, поскольку образуемый земельный участок не имеет подъезда шириной не менее 3, 5 м, подлежит отклонению, поскольку из представленных документов усматривается, что при принятии второго варианта раздела(равно как и первого) по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на территорию Никулина В.А. предусмотрен проезд, выходящий на центральную улицу, ширина которого составляет 2м.40см. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороны проживают и пользуются данным домовладением на протяжении длительного времени, фактический доступ к дому и земельному участку предусмотрен. Возможен так же проезд и с других сторон домовладения, что и осуществляется Никулиным В.А. в настоящее время, при этом земельный участок фактически не огорожен. Согласно письму Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 164), подъезд к жилому дому N (часть Никулина В.А.) осуществляется непосредственно с дороги местного значения, что не отрицал Никулин В.А. и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Никулина В.А. о том, что установленный сервитут не предусматривает возможности проезда на его земельный участок, а так же то, что произведенный судом раздел земельного участка не соответствует заявленным исковым требованиям Никулина В.А, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании и толковании норм права, заявленные исковые требования о разделе земельного участка судом в соответствии с положениями ст.ст. 2, ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены и разрешены.

Доводы Никулина В.А. о том, что не согласен с вариантами раздела согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на выделяемом ему земельном участке ранее стоял навес(сарай) Бычкова Е.Н, который фактически на момент рассмотрения дела был Бычковым Е.Н. разобран, однако остался мусор, подлежит отклонению, поскольку не указывает на невозможность раздела земельного участка как такового.

Иные доводы, изложенные Никулиным В.А., в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года изменить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 71:14:040118:316, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N, предложенным в экспертном заключении N ООО "... " экспертом Г.А.Н.

Выделить в собственность Никулину В.А. земельный участок площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющий следующее обозначение характерных точек, указанных в приложении 6 экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Выделить в собственность Бычкову Е.Н. земельный участок площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", имеющий следующее обозначение характерных точек:

N точки

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Прекратить право общей долевой собственности Никулина В.А. и Бычкова Е.Н. на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи