Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-4018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В, Алексеевой Т.В.

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая Компания МетЛайф" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-664/2019 по иску АО "Страховая Компания МетЛайф" к Чмилеву А.Ф. о признании договора страхования недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В, судебная коллегия

установила:

АО "Страховая Компания МетЛайф" обратилось в суд с иском к Чмилеву А.Ф, указав, что 17.04.2018 между Чмилевым А.Ф. (Страхователь) и АО "МетЛайф" (Страховщик) заключен договор страхования, путем подписания заявления о страховании жизни N7001028364. На основании заявления от 24.08.2018 на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая Чмилев А.Ф. получил страховую выплату в размере 92 000 рублей. На основании заявления 07.02.2019 на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая Чмилев А.Ф. получил страховую выплату в размере 57000 рублей. Согласно ответу на запрос от 21.03.2019 в ТФОМС Тульской области Чмилев А.Ф. обращался в ГУЗ "АРБ N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева" и ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", где диагностированы следующие заболевания: гипертензивная энцефалопатия; хронический бронхит; 01.11.2014, гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности; сотрясение головного мозга; хроническая посттравматическая головная боль; пневмония неуточненная; артроз неуточненный; неспецифический гастроэнтерит, колит неуточненный; острый бронхит. В заявлении о страховании жизни N 7001028364 данная информация не отражена, в декларации о здоровье застрахованного лица, ответчик сообщил недостоверные медицинские сведения - в ответах Застрахованного на все вопросы Страховщика поставил ответ: "нет", собственноручной подписью подтвердив, что данные им ответы соответствуют действительности, а в случае дачи ложных ответов или сокрытия информации, Страховщик вправе требовать признания Договора недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно о наличии у ответчика в анамнезе ряда заболеваний, указанных в выписке ТФОМС Тульской области, в связи с чем, просит суд признать договор страхования N 7001028364 от 17.04.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу АО "МетЛайф", выплаченное страховое возмещение в размере 149 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10180 руб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 29 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований АО "МетЛайф" отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО "МетЛайф" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик на дату заключения договора страхования не сообщил об имеющемся у него заболевании, а также сообщил заведомо ложные сведения о своих заболеваниях. При этом наличие заболевания на момент заключения договора страхования документально подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Чмилева А.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2018 между Чмилевым А.Ф. и АО "Страховая Компания МетЛайф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 7001028364, по которому страховыми событиями, в том числе, являются: постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в отделении интенсивной терапии (реанимации) в результате несчастного случая или болезни; обращение за медицинской консультацией по дополнительной программе страхования "Телемедицина".

Срок действия договора страхования определен 1 год с возможностью ежегодного продления до 19.04.2032.

Чмилев А.Ф. согласно графику, ежемесячно, начиная с 18.04.2018, вносил платежи в размере 5420 руб. Платежи истцом принимались в счет продления страховой защиты. Внесенные же ответчиком платежи: 16.05.2019, 21.05.2019 и 22.07.2019 истцом не зачтены, в связи с окончанием срока действия договора страхования.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 179, 944, 945 ГК Российской Федерации, установил, что между сторонами был заключен договор страхования при наличии у страхователя заболевания указанного в выписке ТФОМС Тульской области, который не мог заключать договор страхования в связи с имеющимся заболеванием, которое у него имелось до заключения договора, однако, страховая компания, которая профессионально занимается в сфере страхования, не оценила страховые риски и не определилавероятность их наступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что все существенные условия договора страхования сторонами согласованы, страховые премии оплачены страхователем в порядке, установленном договором страхования, страховые случаи, предусмотренные полисом страхования, наступили, доказательств совершения страхователем или выгодоприобретателем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судом установлено, что 04.03.2019 в АО "МетЛайф" от представителя Чмилева А.Ф. по доверенности Чмилевой О.А. поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая - госпитализация, телесное повреждение.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем, ранее по данному договору Чмилеву А.Ф. были произведены страховые выплаты, а именно по страховому случаю- госпитализация, перелом, телесное повреждение, в размере 92 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 2757 от 13.09.2018, по страховому случаю - госпитализация, временная нетрудоспособность, в размере 57 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 1551 от 22.02.2019.

Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен окончанием срока действия договора, а также наличием причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и госпитализацией на стационарное лечение, а также сообщения при заключении договора страхования недостоверной информации о состоянии здоровья до заключения договора страхования.

Так из ответа на запрос страховой компании ТФОМС Тульской области сообщено, что Чмилев А.Ф. обращался в ГУЗ "АРБ N 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева" и ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" с 2014 года, где были диагностированы следующие заболевания: 04.02.2014, 04.03.2014 - гипертензивная энцефалопатия; 04.09.2014 - хронический бронхит; 01.11.2014, 04.11.2014, 05.01.2017, 03.03.2017, 05.04.2018 - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности; 04.09.2015 - сотрясение головного мозга; 05.11.2015 - хроническая посттравматическая головная боль; 28.02.2016 - пневмония неуточненная; 05.05.2017 - артроз неуточненный; 29.12.2017 - неспецифический гастроэнтерит, колит неуточненный; 05.04.2018 - острый бронхит.

Необходимость предоставления сведений, относящихся к здоровью Чмилева А.Ф, оговорена страховщиком, при этом в декларации о здоровье от 17.04.2018 Чмилев А.Ф. отрицательно ответил на все вопросы в медицинской части анкеты, в том числе, по вопросам страдает ли перечисленными в анкете заболеваниями.

Иск о признании договора личного страхования недействительным страховщиком мотивирован сообщением страхователем при заключении указанного договора ложных сведений, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее при обращении за страховой выплатой 24.08.2018 и 07.02.2019 Чмилевым В.Ф. к заявлению прилагались медицинские документы: выписки из карты амбулаторного больного, выписные эпикризы из которых следует, что ему ставились диагнозы: сотрясение голоного мозга, остеохондроз позвоночника, долевая пневмания, острый бронхит, стенокардия.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности страховой организации о наличии у ответчика данных заболеваний.

Суд первой инстанции правильно указал, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения. При этом страховщик вправе проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако указанная застрахованным лицом информация страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья Чмилева А.Ф. не запрашивалось.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Более того, страховщиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла Чмилева А.Ф. при заключении договора личного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая Компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи