Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-4042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б, судей Полосухиной Н.А, Фатеевой Л.В, при секретаре Комкове С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2019 по апелляционной жалобе Большакова А.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года по иску Большакова Александра Владимировича к администрации муниципального образования Киреевский район о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район о возложении обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на что, что ему и его супруге Большаковой Н.С. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежат земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 953 кв.м, по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, общей площадью 80, 2 кв.м.

На основании договора аренды N 17 от 27.12.2016 г, заключенного с администрацией муниципального образования Киреевский район, ему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1409 кв.м по адресу: "адрес".

На предоставленном в аренду земельном участке он в 2018 г. возвел гараж площадью 25, 5 кв.м в соответствии с целевым назначением земельного участка, зарегистрировал на него право собственности.

Как указал истец, в июне 2018 г. он обратился в администрацию муниципального образования Киреевский район с заявлением о предоставлении ему в собственность (продаже) указанного земельного участка без проведения торгов, однако письмом администрации муниципального образования Киреевский район от 26.07.2018 г. N 1305/013561-18 ему в этом отказано, поскольку на земельном участке расположен гараж, который не является объектом жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.10.2018 г. отказ администрации муниципального образования Киреевский район, изложенный в письме от 26.07.2018 г. N 1305/013561-18, признан незаконным, на администрацию муниципального образования Киреевский район возложена обязанность рассмотреть его (Большакова А.В.) заявление о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка, в установленном законодательством порядке и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

18.02.2019 г. он повторно обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, однако письмом от 27.02.2019 г. N 1303/020130-19 ему вновь отказано в предоставлении в собственность (продаже) указанного земельного участка, поскольку на земельном участке расположен лишь гараж, являющийся объектом недвижимости вспомогательного назначения.

Полагая, что он как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, истец просил обязать администрацию муниципального образования Киреевский район принять решение о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1409 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; обязать администрацию муниципального образования Киреевский район осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить ответ ему.

Истец Большаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства пояснил, что на спорном земельном участке располагается гараж площадью 25, 5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Он окашивает спорный земельный участок, планирует возводить на нем подсобное помещение - сарай. Арендные платежи за данный земельный участок он производит регулярно.

В судебном заседании представитель истца Большакова А.В. по ордеру адвокат Уланова З.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что спорный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, находящемуся в собственности истца. Использование спорного земельного участка отвечает виду разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", он сформирован за счет средств истца.

Представители ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенностям Грибкова О.В, Тихонов А.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, указывая, что в силу действующего законодательства, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Доказательств наличия на спорном земельном участке таких объектов, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, не представлено. Возведенный на находящемся в муниципальной собственности спорном земельном участке гараж относится к вспомогательным сооружениям, его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка.

Приобретение истцом права на строение не привело к переходу прав на весь сформированный земельный участок. Доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью 1409 кв.м для использования и эксплуатации строения площадью 25, 5 кв.м у истца не имеется, и не порождает у администрации муниципального образования Киреевский район обязанности предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок в заявленном размере.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Киреевск Киреевского района, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1 застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного и усадебного типа высотой 1-3 этажа. Отказ в предоставлении земельного участка истцу в собственность без проведения торгов не нарушает его прав либо свобод, не противоречит нормам действующего законодательства.

Третье лицо Большакова Н.С, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Большакову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Большаков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что судом не было принято во внимание наличие оснований для выкупа земельного участка без проведения торгов. Наличие на испрашиваемом земельного участке гаража не противоречит виду разрешенного использования предоставленного земельного участка и не исключает предоставление ему в собственность данного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности Грибкова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по ордеру адвоката Улановой З.Н, представителя ответчика администрации муниципального образования Киреевский район, третьего лица Большаковой Н.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Большакова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп.2 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определены ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". При этом разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Большакову А.В. с 28.08.2012 г. на праве общей долевой собственности (? доля в праве) принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 953 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 80, 2 кв.м.

Сособственником указанного недвижимого имущества является супруга Большакова А.В. - Большакова Н.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

03.10.2016 г. администрацией мугниципального образования Киреевский район вынесено постановление N469 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка", в соответствии с которым предварительно согласовано предоставление Большакову А.В. в аренду земельного участка площадью 1409 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", территориальная зона - Ж-1, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Также в соответствии с указанным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Большакову А.В. рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

Большаковым А.В. произведены работы по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

27.12.2016 г. между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодатель) и Большаковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17, по условиям которого Большакову А.В. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет указанный земельный участок с кадастровом номером N, площадью 1409 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства.

На предоставленном в аренду земельном участке Большаковым А.В. в 2018 году возведен гараж площадью 25, 5 кв.м, на который в установленном законом порядке зарегистрировано его право собственности.

28.06.2018 г. Большаков А.В. обратился в администрацию муниципального образования Киреевский район с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

Письмом администрации муниципального образования Киреевский район от 26.07.2018 г. N 1305/013561-18 Большакову А.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка ввиду того, что на земельном участке расположен объект недвижимости - гараж, который не является объектом жилой застройки.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.10.2018 г. признан незаконным отказ администрации муниципального образования Киреевский район, изложенный в письме от 26.07.2018 г. N 1305/013561-18, в предоставлении Большакову А.В. в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 1409 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; на администрацию муниципального образования Киреевский район возложена обязанность рассмотреть заявление Большакова А.В. о предоставлении в собственность без проведения торгов указанного земельного участка в установленном законодательством порядке и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 27.02.2019 г. N 1303/020130-19 при повторном рассмотрении заявления Большакова А.В. от 18.02.2019 г. о предоставлении ему в собственность вышеуказанного земельного участка администрацией муниципального образования Киреевский район ему в этом было отказано на том основании, что на земельном участке расположен только гараж, являющийся объектом недвижимости вспомогательного назначения.

В обоснование несогласия с указанным решением ответчика истец Большаков А.В, являясь собственником нежилого здания - гаража, расположенного на спорном земельном участке, указал, что имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может им пользоваться и в каких пределах распоряжаться.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок площадью 1409 кв.м с кадастровым номером N предоставлен истцу в аренду в целях ведения личного подсобного хозяйства, при постановке на кадастровый учет указан основной вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Установив, что возведенный истцом Большаковым А.В. объект недвижимости - гараж, не обладая признаками объекта капитального строения, имеет вспомогательное назначение, и его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, а возведение на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, хозяйственной (вспомогательной) постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке, установленномст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность на основании указанной нормы истец мог иметь только в случае возведения на спорном земельном участке капитального строения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Доказательства обратного стороной истцане представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в положениях ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации возможна с учетом назначения возведенного строения как объекта гражданских прав, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Поскольку судом первой инстанции не установлено факта использования истцом спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, здания, строения или сооружения, не являющиеся вспомогательными постройками, на участке не возведены, при этом площадь участка 1 409 кв.м значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем гаража (25, 5 кв.м), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основанийдля возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1409 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в собственность истцу без проведения торгов.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования - о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворения производного от него искового требования о возложении на администрациюмуниципального образования Киреевский район обязанностипо подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 1409 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Большакову А.В. отказано, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном земельного участке гаража не противоречит виду разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, а потому не исключает предоставление ему в собственность данного участка, основан на ошибочном толковании приведенных норм материального права, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия на земельном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, так как данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер и не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи