Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 22-89/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Асанова В.А. и его защитника - адвоката Суханова И.И. на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года, согласно которому военнослужащий ФГБУ " " ... " комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" " ... "

Асанов Владимир Анатольевич, родившийся "дата" в "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", проходящий военную службу по контракту, в том числе на офицерских должностях с "... ", зарегистрированный по "адрес", проживающий по "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 48 УК РФ лишён воинского звания "... ".

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления защитника - адвоката Коровко Ю.В. и осужденного Асанова В.А, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А. полагавшего необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Асанов признан виновным в получении должностным лицом взятки в

виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий, которые входили в его служебные полномочия, и которым в силу должностного положения он мог способствовать, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Данное преступление осуждённым было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Асанов вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Суханов не соглашаясь с квалификацией данной судом, полагает приговор Красноярского гарнизонного военного суда незаконным и несправедливым, в связи с чем просит его изменить, переквалифицировав действия Асанова с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы считает, что суд не в полнее объективно оценил все собранные по делу доказательства, положив в основу обвинения Асанова лишь заявления и показания свидетелей П.П. и его родного брата П.М. и иных заинтересованных свидетелей обвинения, в том числе и сотрудников УФСБ РФ по "... " гарнизону, а также материалов ОРД, при этом полностью игнорировал и отверг показания самого Асанова, а также свидетелей защиты, без какой либо мотивации.

Суханов указывает, что судом не был учтён тот факт, что П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно утверждал, о том, что Асанов деньги никогда у него не вымогал, таких слов как "взятка", "откат", "подарок", "интерес" не произносил, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Полагает, что описательная часть приговора суда, в которой анализируется объективная сторона действия Асанова, содержит в себе многие элементы юридической деятельности, с трактовкой диспозиции нескольких составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 159, 163 и 290 УК РФ.

Ссылаясь на мнение своего подзащитного, защитник указывает, что Асанов действительно являясь должностным лицом и из ложно понятных интересов службы, злоупотребил своими должностными обязанностями, при расторжении трендового договора с ТК "... " и заключении прямого договора с ИП "... ", в результате чего стоимость сутодачи поднялась до 720 рублей. В соответствии с этим действия Асанова должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вину по которой он признаёт и готов понести за это наказание.

Также Суханов не согласен с мнением суда о том, что Асанов вымогал взятку в размере "... " рублей и полагает, что данная цифра появилась лишь из расчётов П..

Соглашаясь с исключением судом из объёма обвинения ряда квалифицирующих признаков, как излишне вменённых и с правильным учётом обстоятельств смягчающих наказания Асанова, указывает, что суд мог бы также учесть и тот факт, что на иждивении у его подзащитного находится несовершеннолетняя дочь, а также большой срок безупречного прохождения им военной службы и не лишать Асанова воинского звания "... ".

Полагает, что все собранные по делу доказательства, взятые судом в основу обвинительного приговора, носят неоднозначный, противоречивый характер и толкование, вызывают сильные сомнения в юридической квалификации, произведённой органами предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением.

Считает, что приговор не в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре". Назначенное Асанову наказание является чрезмерно суровым, суд не в полной мере проявил принцип соразмерности и справедливости, поскольку по его мнению каких-либо тяжких общественно-опасных последствий в результате содеянного не последовало, никаких вредных результатов для П. и его организации не наступило, законные интересы КАСЦ МЧС РФ нарушены не были, общественного резонанса произошедшее не вызвало.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Асанов просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия с ч. 6 ст. 290 на ч. 1 ст. 286 УК РФ, либо на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приводя в обоснования следующие доводы.

Так, автор жалобы, настаивая на своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, указывает, на то, что при квалификации его действия должны были быть расценены не как оконченный состав преступления, а только как покушение на совершение преступления, поскольку переданными ему, по утверждению Пузырева денежными средствами, он распорядиться не успел, так как сразу был задержан сотрудниками ФСБ.

Полагает, что его виновность в инкриминируемом ему деянии, основывается лишь на материалах оперативно-розыскной деятельности и показаниях свидетеля П, все иные доказательства, по его мнению, являются косвенными и прямо не подтверждают его виновность.

Считает, что оперативно-розыскная деятельность в отношении него, носила провокационных характер, а суд давая оценку относимости и допустимости результатов ОРМ в порядке ст. 74, 75 УПК РФ, подошёл к разрешению данного довода защиты формально.

Обращает внимание, на то, что аудио и видеозапись в отношении него производилась не только негласно, без соответствующей санкции суда, но и на режимной территории, запрещённой для свободного доступа гражданских лиц, к которым относится П..

Асанов не согласен с тем, что суд признал показания П. полностью достоверными и согласующимися с иными материалами дела, поскольку считает П. лицом напрямую заинтересованным в исходе уголовного дела. Выражая несогласие с протоколом его допроса от 5 июля 2018 года, утверждает, что данные им показания в части указания о том, что он заранее знал и понимал, что в передаваемом ему пакете находятся денежные средства, в нем отражены неверно, поскольку о наличии в пакете денежных средств ему стало известно только после соответствующих действий сотрудников УФСБ по "... " раю. А также считает, что указанный протокол допроса имеет признаки фальсификации, поскольку последние страницы данного документа изготовлены при помощи другого принтера, что следует по дефектам печатающего устройства. Полагает, что данный протокол был подписан им не 5 июля 2018 года, а в августе этого же года, при проведении иного следственного действия с его участием. При таких обстоятельствах считает необходимым назначить техническую экспертизу для исследования давности выполнения рукописного текста его и его защитника подписей.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков вымогательства взятки и взятки в особо крупном размере, считает, что они носят предположительный характер и не основаны на исследованных в суде доказательствах, обращает внимание на показания свидетеля П, который пояснил, что с учётом коммерческого оборота ТК "... " и иных подконтрольных ему юридических лиц, ущерб является незначительным, обстоятельство предполагаемого внесения ТК "... " в реестр недобросовестных поставщиков не повлекло бы полного прекращения осуществления его коммерческой деятельности и не нанесло бы существенного материального ущерба его деятельности.

Также Асанов указывает, что в ходе личных встреч с П, он прямо либо косвенно не вымогал у последнего денежные средства в конкретно определённой сумме, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Кроме того, размер взятки, по его мнению, был определён самостоятельно П. и не охватывался субъективной стороной инкриминируемого ему состава преступления.

Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на существенные нарушения его прав на защиту, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку противоречия с защитником Сухановым у него возникли ещё на стадии предварительного расследования и защитник осуществлял его защиту вопреки его воли и позиции по уголовному делу.

Кроме того, Асанов обращает внимание суда на то обстоятельство, что как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции он содержался в клетке, доставлялся к месту судебного заседания в наручниках, что негативно отражалось на восприятии процесса и фиксации информации. Также в следственном изоляторе он был лишен возможности ознакомления с аудиозаписью судебного разбирательства и был вынужден ознакомиться с протоколом судебного заседания только на бумажном носителе, не имея возможности сопоставить эти сведения между собой.

По мнению Асанова, это привело к нарушению его права на защиту и

указывает на отсутствие состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, осужденный не согласен с выводом суда о том, что он являлся должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в воинском формировании МЧС России, которые входили в его компетенцию применительно к исполнению контракта между КАСЦ и ТК "... ", а имеющаяся в материалах дела должностная инструкция начальника службы (продовольственной, вещевой), явно не соответствует его фактической должности начальника службы (организации взаимодействия со службами аэропорта).

Вместе с тем Асанов указывает, что устное распоряжение А. по расторжению договора с ООО ТК "... " и заключением нового договора с ИП П, являлось для него как для военнослужащего приказом, который он согласно Устава ВС РФ обязан был выполнять. Обращает внимание суда на то, что свидетель Н. в своих показаниях пояснила, что без устного согласия А. она не стала бы исполнять его указания по подготовке проекта документов по расторжению и заключению новых договоров. Более того, сам А. в своих показаниях сообщил, что Асанов его не убеждал и не обманывал в необходимости расторжения и заключении договоров.

Также Асанов в тексте своих жалоб указывает о том, что при проведении его задержания 5 июня 2018 года, сотрудниками УФСБ России по "... " краю, был заменен пакет, поскольку он убеждён в том, что первоначально в пакете находилась бутылка коньяка, а не денежные средства и он почувствовал это, когда взял пакет в руки, однако видеозапись содержащая полную версию проведения его задержания судом, по каким-то причинам не использовалась.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователем ему практически не разъяснялись процессуальные права, в том числе он не знал о возможности проведения судебного заседания с участием присяжных заседателей, либо профессиональными судьями, а также о возможности заявления ходатайства о назначении предварительного слушания для разрешения вопросов об исключении доказательств и истребовании новых, дополнительных доказательств.

В поступивших на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Сюркалов С.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Практически все доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены судом и нашли отражение в выводах суда, изложенных в приговоре.

Вина осужденного Асанова в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Существенных нарушений закона при собирании доказательств по делу, влекущих признание их недопустимыми, окружным военным судом не установлено. Все доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены судом в основу приговора.

Выводы суда о виновности Асанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей П.П, П.М, О, М, К, Е, В, К, П. и иных, письменными материалами уголовного дела; результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы о невиновности и непричастности Асанова к совершению преступления, об отсутствии в его действиях вымогательства взятки и состава преступления в целом, являлись предметом исследования судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ, мотивы и цели преступления и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного Асанова по ч. 6 ст. 290 УК РФ на день вынесения приговора была дана правильно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, бесспорно свидетельствуют о совершении преступления Асановым. Факт вымогательства взятки в сумме более 4700000 рублей признан установленным судом первой инстанции. Не вызывает этот факт сомнения и у окружного военного суда.

Доводы изложенный в жалобе осужденного Асанова о том, что в целом оперативно-розыскная деятельность и действия сотрудников носили провокационный характер, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее обоснованной. Судом было установлено, что у сотрудников ФСБ России до проведения оперативных экспериментов имелись обоснованные подозрения в причастности Асанова к вымогательству взятки у подрядной организации. Вместе с тем, мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении оперативных экспериментов, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую об умысле подсудимого на вымогательство и получение взятки в особо крупном размере. В дальнейшем эта информация подтвердилась, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия были получены доказательства о наличии умысла на вымогательство и получения взятки.

Доводы жалоб о том, что вина Асанова в инкриминируемом ему деянии подтверждаться только показаниями свидетелей П, являются безосновательными, так как данные обстоятельства подтверждаются помимо этого приведенными в приговоре и иными доказательствами, указанными выше.

Так, данные обстоятельства, помимо показаний свидетелей П, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Из постановления на проведение ОРМ "оперативный эксперимент" от 27.05.2018 г, утвержденного начальником УФСБ России по "... " краю, следует, что проведение ОРМ в отношении Асанова, который на основании полученной оперативной информации вымогал у руководства подрядной организации взятку в размере более "... " рублей, было согласовано с применением средств аудио и видеозаписи с участием П.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 июня 2018 года, достоверно подтверждается, что 5 июня 2018 года в период с 15 часов 15 минут до 17 часов 45 минут в кабинете "N" столовой КАСЦ в присутствии представителей общественности К. и П. на столе, за которым находился Асанов В.А, была обнаружена и изъята упаковка от пачки бумаги фирмы "... ", внутри которой находился черный полимерный пакет с 8 купюрами билетов Банка России по 5000 рублей с "N", 10 купюрами билетов Банка России по 1000 рублей с "N", и муляжами денежных средств на сумму 1250000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей в общем количестве 482 штуки, которые ранее специалистом К. в присутствии представителей общественности И. и Ч. были обработаны криминалистическим идентификационным люминесцирующим препаратом "... " с нанесением люминесцирующим штампом "... "

Протоколами осмотра предметов и дополнительными протоколами осмотра предметов подтверждается факт осмотров изъятых сухих смывов, билетов Банка России, муляжей денежных средств, фрагментов бумажной упаковки от пачки офисной бумаги "Светокопи" зеленого цвета, полиэтиленового пакета черного цвета, а также образцов КИП "... " и "специального аэрозольного проявителя" для сравнительного химического исследования, изъятого у П. рабочего блокнота, где имеются рукописные записи "На июнь, июль, август. 720 р./сутодача", "1950 с/месяц/ 270 бонус/ 526 500 т.р. - 10 % = 473 850" и обведенная в окружность запись "1 421 550", CD-R дисков, изготовленного в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "оперативный эксперимент".

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.06.2018 г, следует, что в этот день в период с 15 часов 46 минут до 17 часов 33 минут в кабинете "N" штаба КАСЦ в присутствии представителей общественности Ф. и М, а также начальника КАСЦ А. был обнаружен и изъят сшив документов на 212 листах, который был осмотрен следователем 16.10.2018 г, в результате чего было установлено, что в данном сшиве содержатся документы, претензионные письма и переписка, связанная с расторжением 31.05.2018 г. договора от 02.04.2018 г. заключённого между КАСЦ в лице А. и ТК "... " в лице О. на оказание услуг по организации питания на сумму 7308168, 64 руб. и последующего заключения контракта "N" от 01.06.2018 г. между КАСЦ в лице А. и индивидуальным предпринимателем П.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Окружной военный суд также не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, все они получены в ходе законной процессуальной деятельности при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями. Содержание аудио- и видеозаписей соответствует показаниям лиц, участвующих в зафиксированных на них переговорах и событиях, и подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу проведены соответствующими государственными экспертными учреждениями, заключения научно обоснованы, достаточно мотивированы, выводы экспертов понятны, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Доводы жалоб касаемые нарушения прав на защиту осужденного, не разъяснения ему прав и обязанностей, а также о том, что при его задержании сотрудниками УФСБ России был заменен пакет с бутылкой коньяка на пакет с денежными средствами, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке установленных судом фактов, материалами уголовного дела не подтверждаются и на законность постановленного приговора не влияют.

Доводы жалоб о том, что вина осужденного Асанова в совершении инкриминированного ему преступления не доказана, окружной военный суд считает несостоятельными, поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Таким образом, окружной военный суд считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Вывод суда о виновности Асанова в содеянном основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого приговора, преступные действия Асанова, выразившиеся в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий, которые входили в его служебные полномочия и которым в силу должностного положения он мог способствовать, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, а именно в сумме "... " рублей, квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании, при апелляционном рассмотрении дела, прокурор, в пределах своих полномочий, руководствуясь требованиями ст. 37 и 246 УПК РФ, обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание и, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ расценил действия Асанова как получение должностным лицом лично 5 июня 2018 года взятки в виде денег в сумме "... " рублей, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц незаконных действий, которые входили в его служебные полномочия, и которым в силу должностного положения он мог способствовать, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере, и квалифицировал по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При этом действия Асанова, как должностного лица, которые он не смог совершить по независящим от него обстоятельствам, выразившиеся в высказывании обещания о незаконном содействии П. в сентябре 2018 года в заключении иного контракта с подконтрольной последнему коммерческой организацией, в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ, на оказание КАСЦ услуг по обеспечению питанием личного состава на срок до 31 марта 2019 года, за что П. будет обязан передать ему, после подписания соответствующего контракта, взятку в сумме "... " рублей, то есть в особо крупном размере, прокурором переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть как приготовление, выразившееся в сговоре, к получению должностным лицом, взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, в особо крупном размере.

По убеждению суда, действие прокурора, связанное с переквалификацией содеянного Асановым, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не нарушает пределы судебного разбирательства, определяемые по правилам ст. 252 УПК РФ, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении и квалификации преступления по ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ объем нового обвинения не увеличивается, а лишь составляет часть ранее вмененного преступления, при этом санкция указанной статьи не устанавливает более сурового наказания.

Позиция прокурора по квалификации содеянного Асановым соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

При таких обстоятельствах окружной военный суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией действий Асанова, полагая ее правильной.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установилу Асанова обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел исключительно положительные характеристики его личности, наличие ведомственных наград, состояние здоровья осужденного, а также то, что ранее Асанов ни в чем предосудительном замечен не был.

Между тем, установив наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих наказание, суд должным образом не исследовал вопрос о возможном признании их исключительными, дающими основание применить к Асанову правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая изменения объема обвинения в сторону смягчения, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание Асанову обстоятельств, а также, принимая во внимание, что на иждивении осужденного имеется несовершеннолетний ребенок, окружной военный суд находит возможным признать совокупность приведенных обстоятельств исключительными, и полагает возможным назначить Асанову основное наказании в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции признается окружным военным судом обоснованным.

При назначении дополнительного наказания Асанову в виде права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе и, особо крупный размер взятки, полученный осужденным, что является недопустимым, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Асанову дополнительного наказания "особо крупный размер взятки" и полагает возможным снизить его размер.

Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение воинского звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его воинского звания и государственных наград за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Назначая Асанову дополнительное наказание в виде лишения воинского звания суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что осужденный дискредитировал звание офицера, совершив особо тяжкое преступление, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при этом сослался на данные о личности виновного, которые являются исключительно положительными, при этом каких-либо иных обстоятельств свидетельствующих о необходимости применения ст. 48 УК РФ в приговоре не приведено.

Применительно к положениям ст. 48 УК РФ, ссылка суда первой инстанции на тяжесть совершенного Асановым преступного деяния, как на безусловное основание к применению данного дополнительного наказания, является недопустимой, поскольку противоречит общим началам назначения наказания определенным ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности осужденного, окружной военный суд находит необоснованным принятое судом первой инстанции решение о применении положений ст. 48 УК РФ и назначении Асанову дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, полагая что достаточных оснований к тому не имелось, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения его воинского звания "... ".

При назначении Асанову наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, окружной военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимает во внимание сведения о личности виновного, установленные судом, данные о его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, к числу которых следует также отнести наличие несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать Асанову дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и личности Асанова, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, как и не имеется оснований для назначения виновному иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, окружной военный суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, указанный в ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом присоединив к основному дополнительный вид наказания в соответствии с ч. 4 названной статьи.

С учетом изложенного выше, окружной военный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Асанову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Определяя срок отбывания наказания назначенного Асанову, суд первой инстанции названные требования закона не выполнил, ошибочно указав начало исчисления срока до момента вступления приговора в законную силу, а именно с 11 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество осужденного, в качестве меры принятой в обеспечение наказания в виде штрафа, отменен правильно, поскольку указанный вид наказания судом не применялся. Также верно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен судом вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года в отношении Асанова Владимира Анатольевича изменить.

Содеянное Асановым В.А, выразившееся в сговоре на получение взятки в сумму 3 316 950 рублей, переквалифицировать с ч. 6 ст. 290 на ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Асанову В.А. дополнительного наказания "особо крупный размер взятки".

Смягчить назначенное Асанову В.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет и снизить срок назначенного дополнительного наказания до 4 (четырех) лет.

Исключить назначение Асанову В.А. дополнительного наказания в виде лишения его воинского звания "... ".

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Асанову В.А. окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 4 (четыре) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 15 ноября 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи О.О. Дуняшин

Д.В. Бояркин