Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-262/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Конфеты В.Л., судей Даутова М.Ф. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2019 по апелляционной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Омского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к военнослужащей войсковой части "N" " ... " Рябовой Елене Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском о взыскании с Рябовой излишне выплаченного за время ее нахождения в отпуске по беременности и родам денежного довольствия за период с "дата" по "дата" в размере 6468 рублей 33 копеек. В ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения по данному делу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с письменным заявлением об уточнении заявленных требований и просило суд взыскать с ответчика денежные средства, с учетом произведенных по заявлению Рябовой удержаний, в размере 5937 рублей 67 копеек, которое не было принято судом в установленном законом порядке.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, с учетом произведенных в июне 2019 года удержаний, на сумму 4292 рублей 95 копеек, приводя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание то, что после того, как должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных были внесены сведения о нахождении Рябовой в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, производство удержаний из производимых ей выплат было прекращено, по причине невозможности взыскания денежных средств из пособия по уходу за ребенком.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку у Рябовой, находящейся в отпуске по беременности и родам, права на получение денежного довольствия наряду с пособием по беременности и родам не имелось.

Кроме того, ссылаясь на действующее законодательство, регулирующее выплаты денежного довольствия военнослужащим, отвечающее принципам финансовой стабильности и устойчивости бюджетной системы РФ, отмечает, что выплата денежного довольствия, не предусмотренного законом, наносит значительный материальный ущерб государству.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассмотрев гражданское дело и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказами командира войсковой части "N" от 25 декабря 2018 года N "N" и от 7 мая 2019 года N "N" Рябовой с "дата" декабря по "дата" предоставлен отпуск по беременности и родам.

Из имеющихся в деле расчетных листков следует, что Рябовой за период с 24 по 31 декабря 2018 года произведены одновременные выплаты денежного довольствия и пособия по беременности и родам. При этом из производимых ей выплат в мае и июне 2019 года удержаны денежные средства на общую сумму 2175 рублей 38 копеек, состоящие из излишне выплаченного ей денежного довольствия за период с "дата" по "дата".

Основанием для производства удержания денежных средств послужили изменения, внесенные в ПИРО "Алушта", и поступивший в финансовый орган рапорт Рябовой от 18 апреля 2019 года о ее согласии на удержание образовавшейся переплаты денежного довольствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовуясь ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона РФ от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Рябова не имела право на получение денежного довольствия в период с "дата" по "дата", поскольку она находилась в отпуске по беременности и родам.

При этом, учитывая наличие в деле рапорта Рябовой о согласии на удержание из денежного довольствия образовавшейся переплаты и обстоятельства того, что с ответчика производятся удержания неположенного денежного довольствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в иске, не учел того обстоятельства, что само по себе согласие на удержание излишних выплат по заявлению Рябовой не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не указывает на достижение соглашения с истцом о таком порядке исполнения обязательства по возврату излишних выплат и не свидетельствует о полном возврате излишне выплаченных денежных средств.

Указанное, в частности, усматривается из содержания исследованного в судебном заседании 1 июля 2019 года заявления представителя истца от 28 июня 2019 года N "N", согласно которому удержание излишне выплаченных Рябовой денежных средств, в связи с внесением 20 июня 2019 года должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений о нахождении Рябовой с "дата" по "дата" в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и невозможностью взыскания излишне выплаченного денежного довольствия из пособия по уходу за ребенком, было прекращено и соответственно необоснованно выплаченные денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции, установив факт переплаты денежных средств и оставив данное обстоятельство без внимания, принял решение об отказе в удовлетворении иска, основываясь лишь на рапорте Рябовой, а также сведениях о начале производства удержаний денежных средств, не удостоверившись в полном исполнении обязательств по возврату излишних денежных выплат.

Однако окружной военный суд полагает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт излишней выплаты денежных средств правильно был установлен судом первой инстанции, данные денежные средства выплачены неосновательно, не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения не подлежат применению, так как в этот период действующим законодательством Российской Федерации в качестве средств к существованию предусмотрена выплата пособий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Рябова в своем заявлении от 18 апреля 2019 года давала согласие на удержание неположенной выплаты лишь из денежного довольствия, которое ей с июня 2019 года, в связи с получением пособия по уходу за ребенком не выплачивается.

В этой связи излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленные истцом сведения о добровольном возвращении Рябовой 2175 рублей 38 копеек.

При этом, исходя из того, что судом первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в установленном законом порядке к производству суда не принято, а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются, окружной военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска на сумму 4292 рубля 95 копеек, с учетом добровольно возмещенных денежных средств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований иска ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на сумму 4292 рубля 95 копеек, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда отменено в части, а исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Рябовой в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей за подачу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований иска на сумму 4292 рубля 95 копеек отменить, принять по делу новое решение.

Иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рябовой Елене Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Елены Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 4292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Рябовой Елены Николаевны в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, на сумму 2175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 38 копеек, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Л. Конфета

Судьи: М.Ф. Даутов

Г.Л. Кулибаба