Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-294/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Дуняшина О.О., без проведения судебного заседания, рассмотрел частную жалобу представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности - Михайлова И.В. на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года по административному делу N 2а-75/2019 по административному исковому заявлению Моисеева В.Г. о частичном возмещении судебных расходов

установил:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 июля 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление Моисеева об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ЦЖК ФСО России), связанных с отказом в принятии супруги административного истца на учёт нуждающихся в жилом помещении в качестве члена его семьи.

6 сентября 2019 года Моисеев обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 31 464 рублея 30 копеек, понесенных последним в связи с оплатой, в том числе и услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении данного дела в судах первой и второй инстанций.

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года заявление административного истца частично удовлетворено. С Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) в пользу Моисеева взыскано 5 964 рубля 30 копеек в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Михайлов, не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить и снизить сумму судебных расходов, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на действующее законодательство, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум), приводя практику Конституционного Суда РФ и обстоятельства дела, полагает, что исходя из оказанных услуг административному истцу его представителем по административному делу, неявляющемуся сложным (всего два судебных заседания в судах обеих инстанций), почтовые отправления и участие Моисеева и его представителя в апелляционном рассмотрении дела в г. Новосибирске, является правом, а не обязанностью сторон, сумма судебных расходов, взысканная судом с административного ответчика, является необоснованной и завышенной.

Автор жалобы указывает, что к заявлению о взыскании расходов не были приложены доверенность или ордер на представителя административного истца - Фролова А.Н, в связи с чем административному ответчику невозможно было удостовериться в его полномочиях.

В соответствии с ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев частную жалобу и изучив изложенные в ней доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 июля 2019 года, административное исковое заявление Моисеева удовлетворено.

Как следует из материалов административного дела, Фролов представлял интересы Моисеева в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности. При этом расходы Моисеева, связанные с оплатой услуг представителя по представлению интересов административного истца в гарнизонном и окружном военных судах на основании договора на оказание юридических услуг от 26 марта 2019 года (составление административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и представление в судебных заседаниях) составили 30000 рублей.

Факт получения Фроловым денежных средств от административного истца подтверждается актом о выполнении работ и расписками последнего.

Как следует из материалов дела, Моисеев понёс почтовые расходы, связанные с отправкой в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства исполнительного листа, в сумме 224 рубля 30 копеек.

Согласно справке о стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования, стоимость проезда по маршруту "... " в одну сторону, по состоянию на 23 июля текущего года, составляла не менее 620 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования административного истца о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с оплатой понесённых расходов и услуг представителя, является верным, а решение о возмещении указанных расходов с учетом разумности в размере 5 964 рубля 30 копеек - обоснованным и достаточно мотивированным, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы представителя административного ответчика о необоснованности взыскания в пользу административного истца судебных расходов являются несостоятельными.

Что же касается довода жалобы о том, что к заявлению о взыскании расходов не были приложены доверенность или ордер на представителя административного истца - Фролова, в связи с чем административному ответчику невозможно было удостовериться в его полномочиях, то он не состоятелен, поскольку Фролов был допущен судом к участию в данном деле в качестве представителя административного истца по письменному заявлению Моисеева.

Таким образом, вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение определения судьи гарнизонного военного суда, из материалов не усматривается.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 311, ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 года о частичном возмещении Моисееву В.Г. судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.О. Дуняшин