Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-311/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-210/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего филиала Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" МО РФ " ... " (далее - филиал академии) полковника Галкина Алексея Викторовича о признании незаконным приказа начальника этого же филиала о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, по апелляционной жалобе представителя филиала академии Тельгузиной А.Э. на решение Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд

установил:

Галкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала академии, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности 10 апреля 2019 года и наложении строгого выговора за личную низкую исполнительность и низкую личную дисциплинированность, выразившуюся в неисполнении приказания начальника филиала академии от 23 марта 2019 года "N" и невыполнении решения этого же должностного лица от 18 марта 2019 года по подготовке проекта приказа.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года административный иск удовлетворен.

Суд признал указанные действия воинского должностного лица незаконными и обязал его отменить дисциплинарное взыскание.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства совершения Галкиным дисциплинарных проступков, а также положения ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), отмечает, что Галкин законно и обоснованно наказан за совершение дисциплинарных проступков, совершенных в условиях очевидности и не требующих проведения письменных разбирательств, поскольку они не являются грубыми.

При этом письменное разбирательство в отношении него проводилось, по результатам которого и была установлена его вина в неисполнении порученных ему задач, поставившем под срыв подготовку донесения вышестоящему командованию.

Указывает, что Галкин был осведомлен о необходимости исполнения порученных ему заданий в установленные сроки, а его отсутствие в течение нескольких дней на службе по болезни не снимает с него обязанность исполнения поставленных задач в срок, поскольку он как заместитель начальника филиала академии имел возможность поручить исполнение заданий своим подчиненным, а в дни нахождения на службе - контролировать их исполнение.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях административный истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Галкину 18 марта 2019 года была поручена подготовка проекта приказа начальника филиала академии о необходимости представления к 1 апреля 2019 года в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по Центральному военному округу повторного донесения о проделанной работе по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия по проверке филиала академии (л.д. 31).

Письменным приказанием врио начальника филиала академии от 23 марта 2019 года "N" Галкину было поручено представить 25 марта 2019 года на утверждение расписание занятий по подготовке личного состава, привлекаемого к переводу техники на режим летней эксплуатации, с которым административный истец ознакомился в этот же день (л.д. 38-39).

Между тем проект приказа и расписание занятий Галкиным в установленные сроки подготовлены не были.

По результатам проведенного разбирательства начальником филиала академии издан приказ от 10 апреля 2019 года "N" об объявлении Галкину строгого выговора, который и был оспорен административным истцом в гарнизонный военный суд.

Разрешая заявленные требования по существу и отменяя этот приказ, суд первой инстанции в обоснование указал о том, что приказ не соответствует требованиям Дисциплинарного устава, поскольку в нем не описаны событие дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, факты и доказательства, подтверждающие вину в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Не приведены и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В приказе отсутствует ссылка на конкретные статьи устава Вооруженных Сил РФ, приказов, директив, наставлений, должностных инструкций и регламентов, которые были нарушены Галкиным.

Также суд указал о том, что нарушен порядок проведения разбирательства, поскольку оно проводилось по двум дисциплинарным проступкам, совершенным в разные дни, а такое объединение двух производств в одно, по мнению суда, лишило суд возможности дать оценку отдельно каждому дисциплинарному проступку.

Кроме того, суд указал, что один дисциплинарный проступок - непредставление к 25 марта 2019 года на утверждение расписания занятий, совершить Галкин не мог, поскольку в период с 23 по 25 число этого же месяца он был освобожден от исполнения обязанностей в связи с болезнью, а в этот период его обязанности исполнял другой военнослужащий, который и должен был подготовить это расписание.

Помимо этого суд указал о том, что при проведении разбирательства не установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения проступков, а само разбирательство по существу свелось лишь к сбору объяснений военнослужащих.

Между тем эти выводы обстоятельствам дела не соответствуют, а утверждение суда о незаконности приказа начальника филиала академии от 10 апреля 2019 года "N" основано на неправильном толковании норм материального права.

Совершение Галкиным дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст. 281 - 2810 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава и окончено 8 апреля 2019 года.

При этом, вопреки выводам суда, порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Из материалов дела следует, что Галкин был проинформирован о проводящемся в отношении него разбирательстве с предоставлением ему возможности дать объяснения и представить доказательства. В ходе разбирательства Галкин дал письменные объяснения, в которых изложил свою позицию относительно уважительности причин несвоевременного исполнения распоряжений, в том числе об освобождении его от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Все эти обстоятельства, как следует из материалов разбирательства, были в ходе его проведения установлены.

Так, из материалов разбирательства следует, что Галкин кому-либо из подчиненных задач по подготовке проекта приказа и расписания занятий не ставил и, несмотря на его освобождение от исполнения служебных обязанностей, имел возможность исполнить решение начальника о подготовке проекта приказа, поскольку 21, 22, 26 и 30 марта 2019 года он находился на службе и в случае если бы он поставил эту задачу другому лицу мог проконтролировать ее исполнение.

Также разбирательством установлено, что расписание занятий, которое изготовлено им ранее и утверждено штатным начальником академии 16 марта 2019 года, не соответствует заданию, возложенному на него приказанием от 23 марта 2019 года.

В этой связи вывод суда о неустановлении виновности Галкина в совершении дисциплинарного проступка несостоятелен.

При этом то обстоятельство, что в период с 23 по 25 марта 2019 года Галкин был освобожден от исполнения служебных обязанностей по болезни, и вместо него исполнял обязанности другой военнослужащий, также не свидетельствуют о его невиновности в непредставлении расписания занятий, поскольку до военнослужащего, временно исполняющего его обязанности Галкин, необходимость исполнения поставленной ему задачи не доводил, хотя имел возможность это сделать при убытии со службы 23 марта этого же года.

Не учтено судом и то, что в случае невозможности исполнения поставленных задач Галкин, в силу абз. 2 ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, обязан был доложить об этом своему непосредственному начальнику, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах начальник филиала академии, учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено ст. 285 и 286 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришел к обоснованному выводу об издании приказа, которым Галкину объявлен строгий выговор, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Несостоятельными являются и суждения суда о том, что форма изданного в отношении Галкина приказа не соответствует требованиям Дисциплинарного устава, поскольку данный устав не содержит требований об обязательном указании в тексте приказа сведений, перечисленных судом в решении.

При этом проведение одного разбирательства по факту невыполнения двух поручений командира (начальника) само по себе не противоречит положениям ст. 281 - 2810 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 81 Дисциплинарного устава и не влечет отмену принятого по итогам проведенного разбирательства приказа о наложении на Галкина дисциплинарного взыскания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и, с учетом установленных обстоятельств дела, принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Галкина.

Отказ в удовлетворении административного иска согласно ст. 111 КАС РФ является основанием для отказа в возмещении понесенных административным истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 309, п. 3 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Галкина Алексея Викторовича отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Галкина А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий Ю.А Гордиенко

Судьи: О.О. Дуняшин

В.Л. Конфета