Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-15392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В, судей Корниенко Г.Ф, Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22619/2019 по иску Драчена Ивана Николаевича к ООО "Ресторан Отель", третьи лица: ГУ РРО ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Ростовской области, о взыскании компенсации морального и материального вреда за травму, полученную на производстве, по апелляционной жалобе Драчена Ивана Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф, судебная коллегия

установила:

Драчена И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ресторан "Отель" о взыскании компенсации морального и материального вреда за травму, полученную на производстве, указав, что с 01.07.2011г. по 25.01.2017г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности маркёра. В период работы 02.06.2016г, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскользнувшись на входе в бильярдную, на каменном полу, на прозрачной скользкой маслянистой субстанции, где гостями было пролито пиво.

После оказания первой помощи администратором, Драчена И.Н. отправился домой, но почувствовав сильную боль в коленях в местах ушибов, вызвал скорую помощь, сотрудниками которой был доставлен в травмпункт. В ходе лечения был поставлен диагноз: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

12.10.2016г. он направил работодателю претензию, но ответа на нее не получил.

После обращения истца в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ростовской области, ООО "Ресторан Отель" 29.11.2016г. составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором не зафиксировано нарушений со стороны работодателя.

В связи с полученной травмой, заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты трудоспособности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, в связи с ухудшением состояния здоровья, заключением МСЭ от 15.05.2019г. по последствиям производственной травмы, ему установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

Ссылаясь на то, что с момента получения травмы до настоящего времени, он испытывает постоянные боли и воспаления в коленных суставах, судороги и боли в мышцах ног, пояснице и позвоночнике, что доставляет ему физические и нравственные страдания, в связи с утратой трудоспособности он и его семья несут моральные и материальные страдания, в виде оплаты на лечение, недополученной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оцененные им в общую сумму 350 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года исковые требования Драчена И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Драчена И.Н, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не обеспечил реализацию принципа состязательности и равноправия сторон в процессе. Зная, что истец не обладает специальными познаниями, является инвалидом 2 группы, не разъяснил право на обращение за надлежащей профессиональной помощью.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел общие гарантии возмещения вреда застрахованного лица - пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Несмотря на то, что часть документов находились в страховой компании, они отсутствовали у истца, неправильно распределив бремя доказывания, в том числе вины работодателя, суд счел возможным отказать в иске при наличии в материалах дела акта о несчастном случае на производстве.

Драчена И.Н. указывает, что в связи с несвоевременным составлением акта о несчастном случае на производстве, в период лечения он не мог воспользоваться правами застрахованного лица в соответствии с требованиями Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полгода лечился за свой счет, перебои с лекарствами ухудшали состояние его здоровья, что дополнительно доставляло ему моральные страдания, однако, суд не исследовал указанных обстоятельств и не дал им никакой надлежащей оценки.

По факту нарушения прав истца, им поданы жалобы в прокуратуру, ГИТ в РО, однако суд не принял во внимание указанных обстоятельств, не истребовал заключений по результатам проверки.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы письменные возражения с указанием на получение истцом всех необходимых выплат из Фонда социального страхования РФ.

Проверив материалы дела, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия определением от 12.09.2019г. перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены ГУ РРО ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Ростовской области.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований, с учетом документов, представленных ГУ РРО ФСС РФ, Государственной инспекцией труда в Ростовской области, истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации были уточнены исковые требования.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Ресторан "Отель" компенсацию морального вреда за травму в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 02.06.2016г. согласно акту о несчастном случае на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2016г. в размере 450 000 руб.; взыскать с с ООО "Ресторан "Отель" убытки в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 9 542, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц ГУ РРО ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.183) и уведомление.

В заседании суда апелляционной инстанции Драчена И.Н. и его представитель адвокат Диденко А.В, действующая на основании ордера, доводы уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Ресторан "Отель" Поддубная В.А, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считала решение суда первой инстанции законным.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований, поверив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Драчена И.Н. с 01.07.2011г. по 25.01.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ресторан "Отель", что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.40).

Истец работал в ООО "Ресторан "Отель" с 01.07.2011г. в должности маркера на основании трудового договора от 01.07.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительных соглашений к нему (л.д.14-15, 26-27, 151-155).

Приказом директора ООО "Ресторан "Отель" от 25.01.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 01.07.2011г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Драчена И.Н. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 39 календарных дней (л.д.16).

В период работы истца маркером у ответчика 02.06.2016г. с Драчена И.Н. произошёл несчастный случай, в результате которого им получены повреждения: ушиб правого и левого коленных суставов (л.д.7).

С 02.06.2016г. по 03.06.2016г. Драчена И.Н. был временно нетрудоспособен, выдан листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности - несчастный случай на производстве или по последствиям. С 05.06.2016г. по 08.11.2016г. Драчена И.Н. был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой, ему оформлялись листки нетрудоспособности с кодом 02 - травма. По указанным листкам нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности перечислено истцу ГУ РРО ФСС, что следует из отзыва на исковое заявление от 09.10.2019г. (л.д.113-119), справки о выплатах от 25.01.2017г. (л.д.30), копий платежных поручений (л.д.121-133) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве МБУЗ "Городская поликлиника N42 г.Ростова-на-Дону" от 03.03.2017г, Драчена И.Н. проходил лечение в период с 02.06.2016г. по 08.11.2016г. Последствия несчастного случая на производстве: рекомендован перевод на другую работу (л.д.18).

Согласно решению врачебной комиссии МБУЗ "Городская поликлиника N42" от 08.11.2016г. (протокол заседания ВК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2016г) по состоянию здоровья Драчена И.Н. нуждается в переводе на труд с ограничением физических нагрузок и длительного пребывания на ногах на основании нарушения функций опорно-двигательного аппарата, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.110).

Согласно акту о несчастном случае на производстве N1, утвержденному директором ООО "Ресторан "Отель" 29.11.2016г, причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией не установлено (л.д.6-7). Из акта следует, что травма получена Драчена И.Н. 02.06.2016г. в 1 час 00 мин. на его рабочем месте, во время выполнения им трудовых функций маркера. Отработав смену согласно своего графика, по просьбе директора, Драчена И.Н. задержался после работы в связи с большим количеством играющих, на входе в бильярдную оступился и упал. Подошедшему охраннику охарактеризовал свое состояние как нормальное, отказался от вызова скорой помощи, которая была вызвана им утром из дома.

В связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области проведено расследование данного несчастного случая, о чем 09.10.2019г. составлено заключение. Согласно выводам государственного инспектора труда в связи с тем, что в момент несчастного случая Драчена И.Н. учствовал в этот момент в производственной деятельности работодателя, выполнял работы по поручению работодателя, а также осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, несчастный случай с Драчена И.Н. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету, регистрации и оформлению актом формы Н-1 в ООО "Ресторан "Отель" (л.д. 106-109)

Извещение о несчастном случае на производстве и пакет документов по данному несчастному случаю поступили в филиал N3 ГКУ РРО ФСС РФ от работодателя ООО "Ресторан Отель" 08.12.2016г. После проверки указанных документов специалисты ГУ РРО ФСС РФ (филиал N3) составили заключение т 08.12.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что несчастный случай, произошедший с Драчена И.Н. 02.06.2016г. подлежит квалификации как страховой.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" - бюро МСЭ N14 от 05.04.2017г. Драчена И.Н. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 02.06.2016г. на период с 05.04.2017г. по 01.05.2018г. (л.д.39, 66). При прохождении МСЭ истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве N51.14.61/2017 от 05.04.2017г.

На основании заявления пострадавшего от 14.06.2017г. и представленных документов, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 3) от 19.06.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Драчена И.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 28205, 40 руб. Приказом от 19.06.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 3537, 78 руб. (л.д. 115).

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" - бюро МСЭ N14 от 26.04.2018г. Драчена И.Н. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 02.06.2016г. на период с 26.04.2018г. по 01.05.2019г. (л.д.111). При прохождении МСЭ истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018г.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" - бюро МСЭ N14 от 15.05.2019г. Драчена И.Н. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 02.06.2016г. на период с 01.05.2019г. по 01.05.2020г. (л.д.65). При прохождении МСЭ истцу была выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г.

На основании представленных документов о продлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности приказами ежемесячные страховые выплаты продлены, с учетом повышающего коэффициента на 2019 год, сумма ежемесячных страховых выплат истца составляет 3 782, 15 руб. (л.д.116).

Судом установлено, что компенсация морального вреда в связи с производственной травмой истцу работодателем не выплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между травмой истца и противоправными действиями ответчика, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации материального и морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что факт причинения вреда здоровью Драчена И.Н. вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве от 29.11.2016г, медицинскими документами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в акте о несчастном случае на производстве от 29.11.2016г. очевидец несчастного случая ФИО16 (п.8.4 акта) не являлся непосредственным очевидцем.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании 05.11.2019г, в день получения травмы он не работал, это произошло в смену Фионова, а ФИО16 позже просматривал видеозапись, видел, как официант разбил бутылку с пивом, Драчена И.Н. поскользнулся и упал, после чего к нему стали все сбегаться. Акт не составляли и не подписывали (л.д.191).

Принимая во внимание показания указанного свидетеля, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу представленные ответчиком в опровержение пояснений свидетеля письмо директора ООО "Пересвет" директору ООО "Ресторан "Отель" от 18.11.2019г. о том, что 01-02.06.2016г. камеры видеонаблюдения не работали, а также копии служебной записки ФИО15. от 31.05.2016г. и копии объяснительной ФИО16 своему работодателю, написанной 14.11.2019г, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Акт о несчастном случае на производстве от 29.11.2016г. составлен и подписан, в том числе, представителями работодателя, никем не оспорен, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия вины работодателя в получении истцом травмы судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей по последствиям травмы, полученной 02.06.2016г, сторонами трудовых отношений не был разрешен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебной коллегией установлено, что несчастный случай с Драчена И.Н. произошёл на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя и не только в результате действий самого Драчена И.Н, но и в результате бездействия работодателя ООО "Ресторан "Отель".

Как следует из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 29.11.2016г, проведенной прокуратурой по обращению истца проверкой совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Ростовской области, выявлены нарушения положений ст.ст. 212, 213 ТК РФ, выразившиеся в допуске Драчена И.Н. к работе без прохождения необходимого обучения в сфере охраны труда и медицинского освидетельствования, в связи с чем прокуратурой района в отношении директора ООО "Ресторан "Отель" ФИО20 и ООО "Ресторан "Отель" 23.11.2016г. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Директору ООО "Ресторан "Отель" 23.11.2016г. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.28).

Отсутствие в несвоевременно составленном работодателем (по истечении более 5 месяцев со дня происшествия) акте о несчастном случае на производстве от 29.11.2016г. указания о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, и невозможность государственного инспектора труда в настоящее время принять однозначное решение по обстоятельствам и причинам несчастного случая, происшедшего с Драчена И.Н. 02.06.2016г. (л.д.108), не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих освободить работодателя от гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля о том, что со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры к обеспечению требований охраны труда работников.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец из-за травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Драчены И.Н. с работодателя ООО "Ресторан "Отель" компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются фактические обстоятельства произошедшего с Драчена И.Н. несчастного случая, в том числе наличие неосторожности самого истца, которая установлена актом о несчастном случае на производстве от 29.11.2016г, характер и тяжесть полученных им травм и их последствия, степень утраченной им профессиональной трудоспособности, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, Драчена И.Н. лично принимал участие во всех заседаниях суда первой и второй инстанции, дал пояснения, согласно которым после полученной травмы он не только испытывает физические страдания, связанные с болью, но и моральные страдания в связи с невозможностью трудоустроиться, постоянно нуждается в лечении, на которое недостаточно денежных средств, испытывает нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, в том числе - несвоевременностью составления акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем ему пришлось нести самостоятельно расходы на лечение и он был лишен своевременно получить меры социальной поддержки.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание как доводы, изложенные в исковом заявлении, так и доводы возражений ответчика, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 450 000 руб. завышен, а соразмерным и справедливым является компенсация морального вреда в 350 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу Драчена И.Н. с ООО "Ресторан "Отель" материального ущерба в размере 9 542, 50 руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз.16 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ), во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125ФЗ, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ. Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода (пп. б, д п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125ФЗ установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения.

Поскольку истцом расходы на приобретение лекарственных средств были понесены непосредственно после получения травмы, до установления группы инвалидности и составления программы реабилитации, а установление факта нуждаемости пострадавшего в тех или иных лекарственных препаратах или изделиях медицинского назначения на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с восстановлением здоровья, должен возместить истцу работодатель ООО "Ресторан "Отель" в порядке главы 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что после получения производственной травмы и до утверждения работодателем акта о несчастном случае на производстве в период лечения в 2016 году истцом за свой счет приобретены лекарственные средства "Мексидол", Ферматрон шприц-ампулы на общую сумму 9 542, 50 руб, что подтверждено товарными и кассовыми чеками от 04.10.2016г, от 16.11.2016г, от 27.11.2016г. (л.д.33а-36). Назначение лечащим врачом указанных медицинских препаратов подтверждено копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ NРО ЛРЦ N1" г.Ростова-на-Дону (л.д.112).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судебная коллегия полагает, что расходы истца на приобретение лекарственных средств и необходимость их несения подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, в связи с несвоевременным составлением работодателем акта о несчастном случае на производстве, истец был лишен возможности получить компенсацию в виде дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. N286.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу в доход местного бюджета с ответчика ООО "Ресторан "Отель" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700, 00 руб.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года судом первой инстанции было постановлено без привлечения ГУ РРО ФСС РФ, Государственной инспекции труда в Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Ресторан Отель" в пользу Драчена Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, материальный ущерб в размере 9 542, 50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ресторан Отель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2019г.