Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-19799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В., судей Зинкиной И.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1683/2019 по иску ИП Бронова С.И. к Бахрамову А.В. о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, по апелляционной жалобе Бахрамова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В, судебная коллегия

установила:

ИП Бронов С.И. обратился в суд с иском к Бахрамову А.В. о взыскании оплаты по договору об оказании услуг, ссылаясь на то, что ему принадлежит агентство недвижимости "Энергия", которым как исполнителем 22.01.2019 заключен с ответчиком договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс. В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказать услуги по подбору для приобретения заказчиками объекта недвижимости - земельного участка в западном жилищном массиве г. Ростова-на-Дону. Во исполнение договора Бахрамову А.В. 22.01.2019 был представлен для просмотра земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что было зафиксировано в акте просмотра, который Бахрамов А.В. изъявил желание приобрести, в связи с чем в тот же день с ним был заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен между собственником указанного участка и Бахрамовым А.В. 20.03.2019, основной договор был заключен 19.04.2019 года, однако оплату услуг агентства недвижимости в размере 80000 рублей до подписания основного договора купли продажи, то есть, до 19.04.2019 Бахрамов А.В. не произвел.

Истец указывал, что 19.04.2019 Бахрамов А.В. внес собственноручные изменения в договор на обслуживание покупателя недвижимости от 22.01.2019 (в п. 2.8), указав, что оплата подлежит осуществлению после фактического завершения сделки (регистрации права собственности) в срок, не позднее 15 мая 2019 года.

Между тем, в дополнительно оговоренный срок Бахрамов А.В. услуги исполнителя вновь не оплатил, а также отказался подписывать акт выполненных работ, несмотря на то, что 17.05.2019 его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, ИП Бронов С.И, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Бахрамова А.В. 80000 рублей за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 19.07.2019 в размере 1 086, 03 руб, а также взыскать судебные расходы: 20000 рублей за оплату услуг адвоката, 2600 рублей на оплату госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. с Бахрамова А.В. в пользу ИП Бронова С.И. взысканы денежные средства за оказанные услуги по договору от 22.01.2019 в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 руб. 27 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2328 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб, а всего 90 778 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Бахрамов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение о взыскании вознаграждения за оказанные услуги в размере 20000 руб, судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование жалобы Бахрамов А.В. выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям допрошенных свидетелей А.Н.В, Е.Г.Н, полагая, что указанные лица являются заинтересованными, а их показания не соответствуют действительности, в то время как судом не был установлен характер взаимоотношений между ИП Броновым С.И. и указанными лицами.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводам суда, истцом не доказаны факт направления ему акта оказанных услуг от 19.04.2019, а также факт его отказа от подписания такового.

Ответчик указывает, что он в одностороннем порядке расторг договор от 22.01.2019 с истцом путем направления ему соответствующего уведомления от 25.05.2019, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Соответственно, Бахрамов А.В. полагает, что ИП Бронов С.И. вправе претендовать только на оплату фактически понесенных расходов, размер которых им не доказан.

Взысканную судом первой инстанции сумму оплаты в размере 70 000 руб. заявитель жалобы считает не обоснованной и завышенной, настаивая на том, что объем фактически совершенных исполнителем действий должен быть оценен в значительно меньшую сумму.

В заключение Бахрамов А.В. указывает, что у суда первой инстанции ответствовали основания для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, поскольку представленный им договор об оказании юридических услуг с адвокатом Давтян Б.В. не относится к настоящему делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Бронова С.И, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 163-164).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бахрамова А.В. и его представителя Поддубного А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя ИП Бронова С.И. - Давтян Б.В, действующей на основании ордера и доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что АН "Энергия" ИП Бронова С.И. оказало ответчику Бахрамову А.В. услуги в виде подбора желаемого объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, результатом которых явилось приобретение в собственность заказчика данного объекта недвижимости, в то время как оплата указанных услуг ответчиком произведена не была без достаточных к тому оснований.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей Е.Г.Н. и А.Н.В. установил, что Бахрамову А.В. были фактически оказаны следующие услуги по договору от 22.01.2019: подбор земельного участка и содействие в заключении предварительного договора купли-продажи в отношении такового, но вместе с тем не была оказана услуга по содействию в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в связи с чем отказ Бахрамова А.В. от исполнения договора, не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Принимая во внимание условия договора и установленные фактические обстоятельства, связанные с его исполнением, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу ИП Бронова С.И. подлежит взысканию сумма оплаты в размере 70 000 руб, с учетом исключения стоимости услуги по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в регистрирующем органе.

Исходя из того, что с момента наступления срока оплаты ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, суд признал подлежащими удовлетворению требования ИП Бронова С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 19.07.2019, начисленными на фактическую сумму задолженности - 70 000 рублей, что составляет 950, 27 рублей.

Руководствуясь правилами ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные платежными документами судебные расходы: сумму госпошлины в размере 2328, 51 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных материально-правовых требований, а также принципы разумности и справедливости

Доводы представителя ответчика о том, что в соглашении, заключенном ИП Броновым С.И. с адвокатом Давтян Б.В, указано место исполнения поручения Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, в связи с чем данное соглашение не относится к настоящему делу, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что согласно ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019 адвокат Давтян Б.В, представляла интересы ИП Бронова С.И. в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону именно во исполнение соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019.

Судебная коллегия с законностью и обоснованность принятого по делу решения согласиться не может и находит таковое подлежащим отмене, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года не соответствует, поскольку изложенные в нем выводы основаны на результатах оценки и анализа показаний свидетелей Е.Г.Н. и А.Н.В, содержание которых отсутствует в материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года следует, что представителем истца Давтян Б.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, без указания их идентификационных данных.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, названное ходатайство судом первой инстанции по существу разрешено не было ни на стадии рассмотрения ходатайств, ни в последующем до момента удаления в совещательную комнату.

Кроме того в протоколе судебного заседания от 22 августа 2019 года не отражены результаты допроса каких-либо лиц в качестве свидетелей (не отражено содержание данных ими показаний), в то время как аудиофиксация хода судебного разбирательства судом первой инстанции не осуществлялась, а замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о значимых для рассмотрения спора обстоятельствах, связанных с характером взаимоотношений сторон, их поведением в ходе исполнения договора, объёмом оказанных услуг, сделанные по результатам анализа указанных свидетельских показаний, следует признать основанными на отсутствующих в материалах дела доказательствах, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, влекущем за собой необходимость отмены принятого по делу решения.

Принимая по заявленным ИП Броновым С.И. исковым требованиям новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданам для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

В данном случае из материалов дела следует, что 22.01.2019 года между ИП Броновым С.И. как исполнителем и Бахрамовым А.В. как заказчиком заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подбору для приобретения заказчиком объекта недвижимости, отвечающего следующим требованиям: участок ЗЖМ (п.1.1. договора), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

При этом в материалы дела представлены два экземпляра указанного договора (л.д. 10-11 и л.д. 60-61), имеющие одинаковые реквизиты и одинаковым образом сформулированные существенные условия, подписанные обеими сторонами, но вместе с тем содержащие отдельные редакционные и сущностные различия.

В соответствии с п. 2.1 договора факт предоставления заказчикам заинтересовавшего варианта фиксируется в приложении N1 к настоящему договору, и подписывается заказчиком и представителем исполнителя. Подпись заказчика подтверждает, что о продаже указанного объекта недвижимости заказчик узнал от представителя исполнителя. Ранее о продаже указанного объекта недвижимости заказчику ничего известно не было.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае достижения согласия между заказчиком и продавцом недвижимости (владельцем обязательственных прав на объект недвижимости) по условиям сделки исполнитель обязуется оперативно оказать содействие в юридическом оформлении сделки (в том числе по государственной регистрации договоров в случаях, предусмотренных законом).

В соответствии с п. 2.5 договора, при согласии заказчика заключить договор купли-продажи недвижимости с предоставленным исполнителем продавцом, заказчик подписывает приложение N1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.7 договора, в случае приобретения недвижимости (приобретения права на объект недвижимости) заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, указанном в п. 2 приложения N1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 22.01.2019г.

При этом оплата услуг исполнителя производится заказчиком до подписания основного договора о приобретении заказчиком объекта недвижимости, указанного в приложении N1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 22.01.2019г. (пункт 2.8. договора).

Из материалов дела также следует, что согласно акту осмотра от 22.01.2019г. агентом Бахрамову А.В. был продемонстрирован объект недвижимости N по каталогу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 3 000 000 рублей, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что удостоверено подписью Бахрамова А.В.

Согласно п. 1 приложения N1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 22.01.2019г. Бахрамов А.В. выразил свое согласие на приобретение недвижимости, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязавшись оплатить стоимость услуг исполнителя в размере 80 000 рублей.

Впоследствии 20.03.2019г. между Г.Н.Л. как продавцом и Бахрамовым А.В. как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 19.04.2019г. заключен основной договор купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз.

Переход права собственности по указанному договора купли-продажи, зарегистрированы в ЕГРН 30.04.2019г.

В свою очередь Бахрамовым А.В. не был подписан акт N17 об оказании услуг от 19.04.2019г, составленный ИП Броновым С.И, но при этом 19.04.2019 была собственноручно совершена запись на обратной стороне приложения N1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 22.01.2019г, согласно которой в п.2.8 договора внесены изменения в части оплаты после фактического завершения сделки (регистрации права собственности) в срок, не позднее 15 мая 2019 года.

Причины, по которым Бахрамовым А.В. не был подписан акт N17 об оказании услуг от 19.04.2019г, судебная коллегия, вопреки позиции заявителя жалобы, полагает не имеющими существенного правового значения для разрешения спора, поскольку фактические обстоятельства, связанные с объемом исполнения сторонами договора от 22.01.2019 взаимных обязательств друг перед другом, подтверждаются достаточными относимыми и допустимыми доказательствами вне зависимости от спорного акта.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 22.01.2019г. Бахрамовым А.В. не произведена до настоящего времени, при этом в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что ИП Бронов С.И. фактические не оказал ему услуги, предусмотренные договором.

Между тем из представленных в материалы дела письменных доказательств (акта осмотра, приложения N 1 к договору), а также из показаний допрошенных судебной коллегией свидетелей Е.Г.Н. и А.Н.В, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, следует, что силами ИП Бронова С.И. в интересах Бахрамова А.В. совершены действия по подбору желаемого для приобретения объекта недвижимости, а также оказано содействие в заключении соответствующего договора купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается также и собственноручной записью, совершенной Бахрамовым А.В. 19.04.2019 на обратной стороне приложения N1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 22.01.2019г, из содержания которой следует, что Бахрамов А.В. на момент совершения записи признавал наличие у него обязанности оплатить оказанные услуги, однако выразил волю на изменение срока оплаты, определив таковой не позднее 15 мая 2019г.

Доводы ответчика о том, что свидетели Е.Г.Н. и А.Н.В. заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дали недостоверные показания, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание свидетельских показаний о значимых для разрешения спора фактических обстоятельствах в целом соответствует содержанию письменных доказательств, что свидетельствует об их совокупной достоверности.

Из материалов дела также следует, что ИП Броновым С.И. не были совершены в интересах Бахрамова А.В. действия по оказанию содействия в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный заказчиком объект недвижимости по причине того, что Бахрамов А.В. своими действиями отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг до завершения оказания таковых.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора в данном случае не освобождает Бахрамова А.В. от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку услуги по подбору объекта недвижимости и оказанию содействия в его приобретении, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором от 22.01.2019, были фактически оказаны заказчику, однако не оплачены им, что противоречит принципам добросовестности и надлежащего исполнения обязательств, а также презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Бахрамова А.В. в пользу ИП Бронова С.И. в счет оплаты фактически оказанных услуг 70000 руб, уменьшив предусмотренный договором размер вознаграждения на 10 000 руб. в счет исключения стоимости услуги по оказанию содействия в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Оснований для снижения размера вознаграждения до величины в 20000 руб. судебная коллегия, вопреки доводам Бахрамова А.В. не усматривает, поскольку исходя из буквальной формулировки предмета договора от 22.01.2019, воли и взаимоотношений сторон, основополагающей целью договора являлся подбор недвижимого имущества и оказание содействия заказчику в заключении договора купли-продажи.

Данные обязанности ИП Броновым С.И, как уже было указано выше, исполнены полностью, в то время как оказание содействия в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на подобранный объект (от чего отказался заказчик), исходя из условий договора от 22.01.2019 и характера взаимоотношений сторон, носило дополнительный характер к основным обязанностям исполнителя - подобрать объект недвижимости и способствовать заключению в отношении него сделки.

Поэтому судебная коллегия полагает, что отказ заказчика от исполнения договора уже на стадии государственной регистрации перехода права собственности на подобранный объект недвижимости может повлечь за собой только незначительное уменьшение цены договора - на 10 000 руб.

Разрешая требования ИП Бронова С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 19.07.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 4 указанной правовой нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пунктом 2.11 заключенного сторонами договора от 22.01.2019 предусмотрена мера ответственности за просрочку заказчиком оплаты услуг исполнителя в виде неустойки в размере 0, 1 % в день от неоплаченной части услуг по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд может примененить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Само же по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, установленный факт просрочки оплаты, начиная с 16.05.2019, а также руководствуясь расчетом штрафных санкций, изложенным ИП Броновым С.И. в уточненном исковом заявлении (периодом просрочки и заявленными процентными ставками), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.05.2019 по 19.07.2019 в сумме 950, 28 руб, исходя из следующего расчета: с 16.05.2019 по 16.06.2019 (32 дн.): 70 000 x 32 x 7, 75% / 365 = 475, 62 руб. + с 17.06.2019 по 19.07.2019 (33 дн.): 70 000 x 33 x 7, 50% / 365 = 474, 66 руб, что в совокупности составляет 950, 28 руб. и не превышает размера неустойки за аналогичный период времени, рассчитанный исходя из предусмотренной договором ставки 0, 1% в день.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб. и на оплату услуг представителя - 20000 руб, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и объективно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Так, из материалов дела следует, что адвокатом Давтян Б.В. оказаны ИП Бронову С.И. услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019, в рамках которого адвокат действовала по ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г.

Из содержания указанных ордеров следует, что таковые выданы именно на основании соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г. и по данным ордерам адвокатом Давтян Б.В. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы представителя Бахрамова А.В. о том, что соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г, исходя из его содержания, связано с рассмотрением дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, в связи с чем указанное соглашение не имеет отношения к настоящему гражданскому делу - отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно перечисленным выше ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. адвокат Давтян Б.В, представляя интересы ИП Бронова С.И. в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, действовала именно во исполнение соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г.

Согласно же представленному ИП Броновым С.И. приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г, он уплатил адвокату Давтян Б.В. 20 000 рублей именно по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019г.

Доказательств того, что адвокат Давтян Б.В. одновременно представляла интересы ИП Бронова С.И. во исполнение указанного договора в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ссылки в соглашении об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону носят характер технических ошибок и не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса о судебных расходах по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что по итогам апелляционного рассмотрения дела подлежащими удовлетворению признаны 7/8 долей от первоначально заявленных материально-правовых требований, в связи с чем с Бахрамова А.В. в пользу ИП Бронова С.И. подлежат взысканию 7/8 долей от заявленных им расходов на оплату услуг представителя и соответствующая же часть государственной пошлины, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая указанную выше пропорцию, а также принципы разумности и справедливости, объем и сложность проделанной представителем истца работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ИП Бронова С.И. с Бахрамова А.В, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 51 коп.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с Бахрамова А.В. в пользу ИП Бронова С.И. в счёт оплаты услуг по договору от 22.01.2019 денежные средства в размере 70 000 руб, неустойку в размере 950 руб. 28 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бахрамова А.В. в пользу ИП Бронова С.И. в счёт оплаты услуг по договору от 22.01.2019 денежные средства в размере 70 000 руб, неустойку в размере 950 руб. 28 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб. 51 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2019г.