Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-20002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Корниловой Т.Г, Вялых О.Г.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-835\2019 по иску Бердник-Бердыченко Елены Евгеньевны к ИП Назаровой-Яковлевой Ольге Николаевне об обязании передать транспортное средство, встречному иску ИП Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны к Бердник-Бердыченко Елене Евгеньевне о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по апелляционным жалобам Бердник-Бердыченко Елены Евгеньевны, ИП Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю, судебная коллегия, установила:

Бердник-Бердыченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. об обязании передать транспортное средство. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Хендэ Акцент, который в качестве вещественного доказательства был помещен следователем МО МВД России "Каменский" на спецстоянку, принадлежащую ответчику. 21.02.2019 истцу выдано разрешение на получение автомобиля со стоянки, в связи с чем Бердник-Бердыченко Е.Е. в адрес ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. направлено заявление о выдаче автомобиля. Однако, требования истца остались без удовлетворения, ИП Назаровой-Яковлевой О.Н.выдвинуты требования об уплате денежных средств в размере 15 400 рублей за хранение и транспортировку автомобиля.

Полагая то, что расходы на хранение спорного автомобиля истца относятся к издержкам по уголовному делу, Бердник-Бердыченко Е.Е. считает, что они должны быть возмещены за счет федерального бюджета. В этой связи просила суд обязать ИП Назарову-Яковлеву О.Н. передать истцу автотранспортное средство Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с нее в пользу Бердник-Бердыченко Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке к Бердник-Бердыченко Е.Е. обратилась ИП Назарова-Яковлева О.Н, указав, что является собственником специализированной стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора от 10.10.2016 между ней и МО МВД России "Каменский", ответчиком оказываются услуги по транспортировке (эвакуации) хранению и выдаче задержанных транспортных средств. 27.10.2018 на спецстоянку был помещен автомобиль Хендэ Акцент, принадлежащий Бердник-Бердыченко Е.Е. 21.02.2019 Бердник-Бердыченко Е.Е. обратилась с заявлением о выдаче автомобиля, на основании разрешения следователя МО МВД России "Каменский", однако, оплатить расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, которые составили 15 400 рублей, отказалась.

На основании изложенного, ИП Назарова-Яковлева О.Н. просила суд взыскать с Бердник-Бердыченко Е.Е. в ее пользу расходы по транспортировке автомобиля Хендэ Акцент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3600 рублей и расходы по оплате за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 11800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 616 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2019 г. исковые требования Бердник-Бердыченко Е.Е. удовлетворены частично. Суд обязал ИП Назарову-Яковлеву О.Н. передать Бердник-Бердыченко Е.Е. автотранспортное средство Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. в пользу Бердник-Бердыченко Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Встречное исковое заявление ИП Назаровой-Яковлевой О.Н, суд удовлетворил, взыскал с Бердник-Бердыченко Е.Е. в ее пользу расходы по транспортировке и хранению транспортного средства Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Назарова-Яковлева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в части обязания ее передать Бердник-Бердыченко Е.Е. транспортное средство, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Апеллянт приводит доводы о том, что изъятие автомобиля и помещение его на спецстоянку осуществлено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, т.е. на законных основаниях. В этой связи ссылка суда на положения ст. 301 ГК РФ, регулирующие вопросы истребования собственником имущества из чужого незаконного владения необоснованна. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суду надлежало руководствоваться нормой ст. 359 ГК РФ, наделяющей кредитора правом удерживать принадлежащую должнику вещь до исполнения обязательства. Таким образом, ИП Назарова-Яковлева О.Н. не согласна с выводом суда о том, что наличие прав собственности на автомобиль и разрешения на получение его со спецстоянки свидетельствуют об обоснованности требований Бердник-Бердыченко Е.Е, так как законом возможность его выдачи поставлена в зависимость от оплаты расходов хранителю вещи.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилась Бердник-Бердыченко Е.Е, в которой просила отменить его в части удовлетворения исковых требований ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. о взыскании в ее пользу расходов по хранению и транспортировке автомобиля истца, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению апеллянта, суд сослался на правоприменительную практику, которая не имеет отношения к предмету спора. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что данные акты регламентируют правоотношения связанные с задержанием транспортного средства в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, в то время как вопрос хранения в административном производстве вещественных доказательств, в качестве которого был изъят принадлежащий апеллянту автомобиль, урегулированы в ст. 27.10 КоАП РФ. Так как Бердник-Бердыченко Е.Е. не была осуждена, ей не назначено наказание, то согласно позиции, изложенной в иске, считает, что издержки на хранение автомобиля подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Апеллянт полагает неприменимым в рассматриваемом споре Областной закон Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и Постановление РСТ РО от 26.12.2012 N 54/43 "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области", незаконными ссылки суда на договор, заключенный между МО МВД России "Каменский" и ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. от 10.10.2016, поскольку указанные документы не регулируют вопросы хранения изъятых транспортных средств.

На апелляционную жалобу Бердник-Бердыченко Е.Е. поданы возражения ИП Назаровой-Яковлевой О.Н, в которых последняя указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП Назаровой-Яковлевой О.Н, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав в судебном заседании Бердник-Бердыченко Е.Е. и представителя ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. на основании доверенности Гапонову Е.Н, просивших о частичной отмене решения суда по основаниям, изложенным в поданных апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.9 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям, а также к отношениям, основанным на ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу об административном правонарушении либо уголовному делу, на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Материалами дела подтверждается, что Бердник-Бердыченко Е.Е. является собственником автомобиля Хендэ Акцент г.н. О676МЕ161 (л.д.7)

В связи с произошедшим ДТП автомобиль Бердник-Бердыченко Е.Е, на основании протокола об осмотре места-происшествия от 27.10.2018 (л.д.47-61) был изъят и помещен на специализированную автостоянку, принадлежащую ИП Назаровой-Яковлевой О.Н, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Хранение и эвакуация транспортного средства осуществлена организацией ответчика на основании договора на оказание услуг от 10.10.2016 между МО

МВД РФ "Каменский", именуемого "Заказчик" и ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. (л.д.32-33)

27.10.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении Бердник-Бердыченко Е.Е. дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

27.12.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Каменский вынесено постановление, согласно которому административное производство по факту ДТП от 27.10.2018 в отношении водителя Бердник-Бердыченко Е.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" от 17.12.2018, в ходе проведения административного расследования было установлено, что пешеход ФИО9 от полученных травм в ДТП скончался в ЦГБ г.Каменска-Шахтинского, что является признаком состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Каменский" от 11.07.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в деянии Бердник-Бердыченко Е.Е. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.9, 10).

21.02.2019 года следователем СО МО МВД России "Каменский" Бердник-Бердыченко Е.Е. было выдано разрешение на получение спорного автомобиля со стоянки ИП Назаровой-Яковлевой О.Н.(л.д.12).

21.02.2019 Бердник-Бердыченко Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче принадлежащего ей автомобиля со спецстоянки (л.д.13), однако ИП Назаровой-Яковлевой О.Н был дан ответ (л д. 14), согласно которому автомобиль может быть передан в любое время, при этом необходимо оплатить расходы по хранению и эвакуации транспортного средства находящегося с 28.10.2018г. на стоянке в размере 15 400 рублей (л.д.14-15).

Бердник-Бердыченко Е.Е. представлен расчет стоимости услуг по транспортировке и хранению автомобиля ответчика Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 28.10.2018 по 21.02.2019: 3600 руб. - стоимость услуг по транспортировке автомобиля ответчика и 11 800 руб. - стоимость услуг по его хранению (с 28.10.2018 по 21.02.2019).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 2, 301, 886, 897, 898, 906 ГК РФ, Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", и исходил из того, что поскольку Бердник-Бердыченко Е.Е. является собственником спорного автомобиля и при обращении к ИП Назаровой-Яковлевой О.Н ею было представлено разрешение следователя в соответствии с которым, транспортное средство должно быть выдано последней, то дальнейшее его удержание ответчиком незаконно.

Исходя из применимости к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского права суд также пришел к выводу, что с Бердник-Бердыченко Е.Е в пользу ИП Назаровой-Яковлевой О.Н подлежат взысканию расходы последней на эвакуацию и хранение транспортного средства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться.

Рассматривая доводы жалобы ИП Назаровой-Яковлевой О.Н, судебная коллегия принимает во внимание норму ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.п. 5, 6 Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1025 "Об утверждении Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении", в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К указанным лицам в силу ст. 28.3 КоАП РФ, относятся должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было изъято и помещено на спецстоянку на основании протокола об осмотре места-происшествия от 27.10.2018 (л.д.47-61) следователя СО МО МВД России "Каменский"

21.02.2019 года следователем СО МО МВД России "Каменский" Бердник-Бердыченко Е.Е. было выдано разрешение на получение спорного автомобиля со стоянки ИП Назаровой-Яковлевой О.Н.(л.д.12).

Таким образом, спорное транспортное средство находилось на принадлежащей ответчику спецстоянке на законных основаниях в период с 28.10.2018 по 21.02.2019.

В этой связи доводы апеллянта о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям ст. 301 ГК РФ ввиду того, что ИП Назарова-Яковлева О.Н. осуществляла хранение автомобиля на законных основаниях, судебная коллегия полагает необоснованными, так как указанные основания оставались законными лишь до тех пор, пока были обеспечены властным распоряжением правоохранительным органов, осуществляющих расследование по делу в связи с которым произошло изъятие транспортного средства с места ДТП. Следовательно с даты обращения истца к ответчику и предъявления указанного разрешения следователя СО МО МВД России "Каменский", удержание последней спорного транспортного средства являлось незаконным. В этой связи разрешение судом спора с применением ст. 301 ГК РФ, соответствует действующему законодательству.

При этом, согласно п.2.2.5 Договора на оказание услугот 10.10.2016 года, заключенного между МО МВД РФ "Каменский" (заказчик) и ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. (исполнитель) (л.д.32), исполнитель обязуется производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в предоставленном заказчиком перечне, должностных лиц, уполномоченных выдавать такое разрешение.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2019 года следователем СО МО МВД России "Каменский" Бердник-Бердыченко Е.Е. было выдано разрешение на получение спорного автомобиля со стоянки ИП Назаровой-Яковлевой О.Н.(л.д.12), при этом автомобиль истцу ИП не выдан, что противоречит условиям договора, в котором отсутствуют иные условия отказа в выдаче автомобиля при наличии указанных в п.2.2.5 документов.

Ссылки апеллянта на ст. 359 ГК РФ, как на основание законности такого удержания до возвращения задолженности, судебной коллегией также отклоняются ввиду неприменимости к данным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Бердник-Бердыченко Е.Е.и обязал ИП Назарову-Яковлеву О.Н. выдать истцу по первоначальному иску транспортное средство.

Доводы апеллянта Бердник-Бердыченко Е.Е. о незаконном взыскании с нее денежных средств за хранение автомобиля как вещественного доказательства несостоятельны.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ОВД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно собственник транспортного средства, переданного на хранение. Согласно Положению о порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 N 848 (ред. от 31.08.2017), хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку, является платным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 ГК РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Поскольку ответчица располагала сведениями о нахождении принадлежащего ей транспортного средства на специализированной стоянке и, следовательно, о наличии у нее обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за передвижение, хранение ТС на специализированной площадке, судебная коллегия считает правильным, сделанными с учетом и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обязательство по оплате услуг по хранению автомобиля на специализированной стоянке может быть возложено на владельца транспортного средства лишь в том случае, если будет установлено, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку на законных основаниях с соблюдением установленных законом требований.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. по распоряжению уполномоченного лица органа внутренних дел в порядке ст.82 ч. 2 п. 1 п.п. "а" УПК РФ и принят на хранение в качестве вещественного доказательства по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018 г. в отношении Бердник-Бердцыченко Е.Е. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть на законных основаниях.

Из договора на оказание услуг от 10.10.2016 г, заключенного между Межмуниципальным отделом МВД РФ "Каменский" и ИП Назаренко-Яковлевой О.Н, следует, что ИП Назаренко-Яковлева О.Н. бесплатно оказывает услуги транспортировки, хранения и выдачи ТС на основании разрешения должностного лица органа внутренних дел.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.11.2005 года N 367-О, при безвозмездном хранении вещественных доказательств по уголовным делам не исключается уплата расходов на хранение. Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчица является собственником указанного выше транспортного средства, которое в установленном законом порядке было помещено на специализированную стоянку не вследствие совершения Бердник-Бердцыченко Е.Е. административного правонарушения, а по рапорту работника милиции вследствие произошедшего ДТП, в котором погибли люди, и необходимостью возбуждения в связи с этим уголовного дела, исходя из принципа недопущения злоупотребления своими правами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы расходы по хранению принадлежащего ей автомобиля в требуемом истицей размере.

Законных оснований для взыскания указанных расходов за счет федерального бюджета коллегия не находит.

При этом, нормы ГК РФ относят расходы на хранение вещи на поклажедателя, которым в силу разъяснений Верховного Суда РФ, в данных правоотношениях является не должностное лицо определившее спорное транспортное средство на хранение на спецстоянке, а его собственник.

Следовательно, судом первой инстанции указанные расходы ИП Назаровой-Яковлевой О.Н. взысканы с Бердник-Бердыченко Е.Е. обоснованно, в пределах заявленной истцом суммы.

С учетом изложенного доводы жалобы Бердник-Бердыченко Е.Е. подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального и процессуального права, на которых суд основал решение и делал свои выводы, не нарушены, то заявленные апеллянтами доводы о несогласии с применением судом норм права, подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бердник-Бердыченко Елены Евгеньевны, ИП Назаровой-Яковлевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2.12.2019 года.