Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-20434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б, Владимирова Д.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2284/2019 по иску Козлова Владимира Максимовича к ООО "Верона", 3-е лицо: ООО "Агат Профи" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "Верона" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Козлов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Верона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Hundai IX 35". Однако поскольку в указанном автомобиле имелись дефекты, в связи с чем, 08 октября 2018 года между теми же лицами был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автотранспортного средства "SKODA OKTAVIA", 2014 года выпуска.

По договору купли-продажи автомобиля "Hundai IX 35" была уплачена денежная сумма в размере 740 000 рублей, а по договору купли-продажи автомобиля "SKODA OKTAVIA", 2014 года выпуска, сумма составила 650000 рублей, в связи с чем, истец просил ответчика компенсировать ему разницу в размере 90 000 рублей.

28 марта 2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о возможности замены автомобиля "SKODA OKTAVIA", 2014 года выпуска на автомобиль "Hundai IX 35" с устраненными недостатками, которые были отражены в дефектовочной ведомости от 04 октября 2018 года, в чем ему было отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "Верона" разницу между договором купли-продажи автомобиля с пробегом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2018 года, недополученную истцом в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года исковые требования Козлова В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Верона" денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с ООО "Верона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Верона" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт находит неправомерными суждения суда о том, что ответчик осуществил фактический обмен поврежденного автомобиля на иное, более дешевое транспортное средство, оформив возврат товара договором купли-продажи, указывая на отсутствие доказательств в подтверждение сказанному.

Считает, что суд, по сути, пришел к выводу о том, что заключенные договоры купли-продажи недействительны по основанию притворности. Однако истцом требований о признании договоров купли-продажи недействительными, не заявлялось, из чего следует, что суд вышел за пределы исковых требований.

Также апеллянт не согласен с позицией суда о том, что истец не был предупрежден ответчиком о недостатках товара, что опровергается, в том числе, и содержанием, направленной истцом претензией от 24 марта 2019 года.

Что касается представленной в материалы дела дефектной ведомости, составленной 04 октября 2018 года ООО "ААА Моторс МКП", то, по мнению автора жалобы, данная ведомость не свидетельствует о том, что истец не был уведомлен о наличии в автомобиле недостатков.

Кроме того, обращает внимание, что автомобиль "Hundai IX 35" являлся бывшим в употреблении, имел пробег и не находился на гарантии, а потому в силу ст. 19 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" именно на истце лежало бремя доказывания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "Верона" Пимашкин С.В. и Макурина О.А, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда первой инстанции отменить, а также явился Козлов В.М, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 454, 456, 461, 475, 495 ГК РФ, и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН бывшего в эксплуатации автомобиля "Hyundai 1X35", покупатель не был предупрежден продавцом о наличии объема недостатков товара установленных дефектовочной ведомостью от 04 октября 2018 года, составленной ООО "ААА Моторс МКП". Реализуя свое право на возврат либо замену товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику, который злоупотребляя правом, осуществил фактический обмен поврежденного автомобиля на иное, более дешевое транспортное средство, оформив возврат товара договором купли продажи, что привело к неосновательному обогащению продавца в размере 90 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в указанном размере, составляющие разницу в цене между приобретенным первоначально автомобилем "Hyundai 1X35", и фактически предоставленным продавцом взамен товара с выявленными недостатками автомобилем "SKODA OCTAVIA".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между Козловым В.М. и ООО "Верона" был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль "Hyundai 1X35".

Согласно п. 1.2 договора покупатель был осведомлен и согласен с тем, что приобретаемый товар не является новым, бывшим, в употреблении, имеет эксплуатационный пробег, в отношении транспортного средства до его передачи покупателю, осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием транспортного средства (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона. Подписывая настоящий договор, покупатель также подтвердил свою готовность принять транспортное средство, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе не уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, а равно принять транспортное средство с наличием скрытых дефектов (недостатков, неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи транспортного средства покупателю.

Кроме того, сторонами была согласована стоимость автомобиля, которая составила 740 000 рублей.

08 октября 2018 года Козлов В.М. продал приобретённый автомобиль "Hyundai 1X35" ООО "Верона", заключив договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По согласованию сторон автомобиль был оценен в размере 650 000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Договор подписан обеими сторонами добровольно, никем не оспорен, не признан недействительным. Претензий относительно содержания условий договора, порядка его исполнения, не предъявлялось.

В этот же день, 08 октября 2018 года между Козловым В.М. и ООО "Верона" заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль "SKODA ОСТАVIA", стоимостью 650000 рублей. Стоимость автомобиля была оговорена сторонами в дополнительном соглашении. Денежные средства в размере 650 000 рублей были внесены Козловым В.М. путем зачета денежных средств, причитающихся Козлову В.М. по сделке купли-продажи автомобиля "Hyundai 1X35" (на основании заявления Козлова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2018 года).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, имевшего неисправность, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Это обстоятельство оценки суда первой инстанции по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получило.

Что касается ссылок суда на дефектовочную ведомость от 04 октября 2018 года, составленную ООО "ААА Моторс МКП", что автомобиль имел недостатки до заключения договора купли-продажи, то сама по себе она правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля. Более того, согласно п. 1.2 договора купли-продажи "Hyundai 1X35" от 17сентября 2018 года Козлов В.М. был уведомлен о том, что он приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, который соответственно имеет естественный износ.

Согласно п. 3.7 договора на покупателя возлагается обязанность провести при приемке внешний осмотр автомобиля, в том числе кузова и салона, на наличие недостатков, которые можно определить путем простого визуального осмотра. Все имеющиеся несоответствия и дефекты отмечаются в акте приема-передачи.

Указание истца на то, что при покупке спорного автомобиля ответчиком было устно сообщено истцу о небольшом повреждении передней решетки и бампера, что устраняется подгонкой, также не может повлиять на исход данного спора, поскольку, как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи от 08 октября 2018 года, покупателем осмотрен внешний вид автомобиля, в том числе кузова и салона, замечаний покупателя на наличии имеющихся дефектов не поступало. При этом, подписав указанный акт приема-передачи, покупатель фактически согласился с его содержанием, тем самым приняв на себя все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков приобретенного транспортного средства бывшего в употреблении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку приобретая автотранспортное средство, истец принял бывший в эксплуатации автомобиль.

Доводы истца о том, что первоначально приобретенный им автомобиль "Hyundai 1X35" был возвращен ООО "Верона" в связи с обнаруженными в нем недостатками, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль был не обменен на автомобиль "SKODA OCTAVIA", а продан истцом ООО "Верона" по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ следует, что свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях, то есть подразумевает самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств.

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости автомобиля производится путем перечисления покупателем денежных средств (либо на банковскую карту) продавца, указанный в разделе 5 настоящего договора (либо на счет третьего лица, указанного продавцом), или путем выдачи наличных денежных средств продавцу. При этом датой оплаты считается дата перечисления средств на указанный счет (карту) продавца (либо счет третьего лица, указанного продавцом) или дата выдачи наличных денежных средств продавца.

Оплата стоимости автомобиля осуществляется покупателем после получения автомобиля, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3. договора).

Согласно заявлению Козлова В.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2018 года денежные средства в размере 650 000 рублей, причитающиеся ему по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2018 года за автомобиль "Hyundai 1X35", 2013 года выпуска, считать оплатой за Козлова В.М. по сделке купли-продажи автомобиля "SKODA ОСТАVIA", 2014 года выпуска.

С учетом изложенного выше, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе Козлову В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Козлова Владимира Максимовича к ООО "Верона" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2019 года.