Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-20445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н., судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкес Виктора Анатольевича к Пешкес Оксане Олеговне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, по апелляционной жалобе Пешкеса Виктора Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю, судебная коллегия

установила:

истец Пешкес В. А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.06.2017 решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами. В собственность Пешкес В.А. выделено, в том числе, транспортное средство Форд, 2007 года выпуска.

30 апреля 2019 года Ленинским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа от 25.10.2017, выданного по делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Пешкеса В.А.

20.05.2019 в адрес Ленинского районного отдела УФССП г.Ростова-на-Дону было подано заявление об исключении из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство: автомобиль марки Форд, 2007 года выпуска, однако заявителю было отказано и рекомендовано данный вопрос решить в судебном порядке.

В настоящее время спорное транспортное средство находится у истца. Пешкес В.А. страдает психическим заболеванием " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ежегодно проходит лечение в стационарном отделении психоневрологического диспансера.

На основании имеющегося заболевания Пешкес В.А. пожизненно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Единственным источником дохода Пешкеса В.А. является назначенная ему пенсия по инвалидности в размере 16 350 руб, из которых он оплачивает алименты двум детям. В связи с необходимостью постоянного наблюдения и контроля за приемом лекарственных препаратов Пешкес В.А. проживает вместе со своим отцом и его супругой. Автомобиль Форд регулярно используется для транспортировки истца в лечебные заведения с целью профилактики и лечения тяжкого психического заболевания. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ считает, что транспортное средство подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд исключить транспортное средство автомобиль марки Форд из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года исковые требования Пешкес В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пешкес В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что суд не исследовал его довод об отсутствии в семье инвалида иного транспортного средства. Судом не принято во внимание, что в правой природе нет документа, подтверждающего необходимость перевозки инвалида на автомобиле. Суд не принял во внимание, что заболевание Пешкес В.А. не предполагает его передвижение по городу на общественном транспорте. Иного альтернативного порядка не предусмотрено.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобили, принадлежащие Пешкес В.А, а именно: Камаз 1988 года выпуска, Камаз 1982 года выпуска, МАЗ 1976 года выпуска, Камаз 1984 года выпуска, МАЗ 1976 года выпуска, Форд 2007 года выпуска, Нефаз 2005 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года исковые (включая встречные) требования частично удовлетворены. Указанным решением в собственность Пешкес О.О. выделены, в том числе: транспортные средства Камаз 1988 года выпуска, Камаз 1982 года выпуска, МАЗ 1976 года выпуска, Камаз 1984 года выпуска, МАЗ 1976 года выпуска. В собственность Пешкес В.А. выделены, в том числе транспортные средства Форд 2007 года выпуска, Нефаз 2005 года выпуска.

Произведен взаимозачет взысканных сумм, и окончательно с Першес В.А. в пользу Пешкес О.О. взыскана денежная сумма в размере 1 312 661 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2017 решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года отменено в части передачи Пешкес О.О. в собственность постельного белья "Blu Notte Blumarine" стоимостью 39 990 руб, с передачей его Пешкесу В.А. и взысканием с него половины стоимости, и исключением из раздела собаки стоимостью 20 000 руб. Изменено решение в части присужденного размера денежной компенсации за совместно нажитое имущество, со взысканием с Пешкес В.А. в пользу Пешкес О.О. компенсации в сумме 1 342 561 руб.

Взыскателю Пешкес О.О. выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

30 апреля 2019 года Ленинским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа от 25.10.2017 возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника - Пешкеса В.А.

20.05.2019 в адрес Ленинского районного отдела УФССП гор. Ростова-на-Дону было подано заявление об исключении из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство: автомобиль марки Форд 2007 года выпуска, однако 22.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону заявителю было отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.446 ГПК РФ, положениями ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ " Об исполнительном производстве" и исходил из того, что представленные в материалы дела истцом медицинские документы, в том числе, справка МСЭ-2013 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведений о способности передвижения Пешкес В.А, сведений о необходимости использования для передвижения транспортного средства марки Форд 2007 года выпуска, не содержат.

Медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее необходимость транспортировки Пешкес В.А, в лечебные заведения, именно на спорном автомобиле, принадлежащем истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что арестованный у должника автомобиль Форд 2007 года выпуска под признаки, указанные в ст. 446 ГПК РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия ограничений его права собственности путем наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Между тем, арест на спорный автомобиль был наложен не в порядке исполнительного производства, а в рамках гражданского дела в порядке мер по обеспечению иска.

По данному спору, Пешкес В.А. воспользовался своим правом и обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, однако определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2017 в удовлетворении ходатайства Пешкес В.А. об отмене обеспечительных мер от 22.07.2016 отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим истцу в связи с инвалидностью, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Истцом в материалы дела представлены медицинские документы о том, что он является инвалидом второй группы, имеет психическое заболевание.

Между тем, указанные медицинские документы не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у истца необходимости использования для передвижения транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что заболевание Пешкес В.А. не предполагает его передвижение по городу на общественном транспорте, а иное транспортное средство у его семьи отсутствует, также не свидетельствуют о том, что спорное средство транспорта необходимо истцу именно в связи с его инвалидностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкес Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 декабря 2019 года.