Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-20750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н., судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д., при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунгова Сергея Юрьевича к Ривкиной (Картель) Татьяне Михайловне, Ильяшенко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Лунгова Сергея Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А, судебная коллегия

установила:

Лунгов С.Ю. обратился с иском к Ривкиной (ранее Картель) Т.М, Ильяшенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2017г. между ним и Картель Т.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику Картель Т.М. денежные средства в размере 4 900 000 руб. на срок до 19 октября 2018г. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3% на остаток долга. В случае не возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа. В настоящее время сумма займа не возвращена. Кроме того, стороны достигли устной договоренности об обеспечении договора займа залогом недвижимого имущества - земельного участка, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, АО "Старочерскасское". При этом, 21 июня 2018г. Картель Т.М. распорядилась принадлежавшим ей спорным имуществом, продав его Ильяшенко И.В. Заемщиком в нарушение условий договора сумма займа не возвращена, а также не выплачены проценты по займу, что влечет начисление договорной неустойки.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с Ривкиной (Картель) Т. М. в свою пользу задолженность по договору займа от 19.10.2017 в размере 8 715 197 руб, произвести взыскание процентов за пользование суммой займа и штрафа за невозвращение займа в определенный договором срок, а также процентов по договору займа в сроки установленные договором, до фактического исполнения обязательства по возврату займа, признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019г. исковые требования Лунгова С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ривкиной (Картель) Т.М. в пользу Лунгова С.Ю. задолженность по договору займа в размере 8 715 197 руб. и далее до фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Лунгов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении между ними договора залога. На направленное истцом предложение о заключении договора залога Ривкина (Картель) Т.М. не ответила.

По мнению автора жалобы, отчуждение имущества должника обладает очевидными признаками ничтожности (мнимости), указывающими на то, что данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по долговым обязательствам заемщика, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Кроме того, земельный участок продан по цене, значительно ниже рыночной стоимости.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Лунгова С.Ю, Ривкиной (Картель) Т.М, Ильяшенко И.В, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2017г. между Лунговым С.Ю. (займодавец), с одной стороны, и Ривкиной (Картель) Т.М. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 900 000 руб. на срок до 19 октября 2018г. с уплатой ежемесячных процентов в размере 3% на остаток долга.

В случае не возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа (п.1).Ривкина (Картель) Т.М. в указанный срок денежные средства не возвратила, ежемесячные проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает.

По состоянию на 18 сентября 2019г. сумма задолженности составляет 8 715 197 руб, в том числе: 4 900 000 руб. - сумма основного долга, 2 082 500 руб. - проценты за пользование суммой займа; 1 732 697 руб. - неустойка.

Истец указал, что в целях обеспечения обязательств по договору займа от 19.10.2017 между Лунговым С.Ю. и Картель Т.М. была достигнута договоренность об обеспечении договора займа залогом недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего Картель Т.М. на праве собственности.

10 июля 2018г. Лунговым С.Ю. на адрес электронной почты Картель Т.М. был направлен проект договора залога земельного участка, однако ответ не последовал.

Ривкина (Картель) Т.М. распорядилась принадлежавшим ей недвижимым имуществом - земельным участком, площадью 10 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, продав его Ильяшенко И.В. по договору от 21.06.2018 по цене 500 000 руб.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Ривкина (Картель) Т.М. свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок (19 октября 2018г.) денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Лунгова С.Ю. в части взыскания с Ривкиной (Картель) Т.М. невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование суммой займа и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. В обеспечение исполнения заемных обязательств договор залога не заключался, следовательно, Ривкина (Картель) Т.М. была вправе распоряжаться данным земельным участком без письменного согласия кредитора.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Лунгова С.Ю. повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

Как следует из искового заявления, притязания истца, основанные на п.1 ст.170 ГК РФ, обусловлены тем, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было направлено на вывод предмета договора от правопритязаний истца, являющегося кредитором Ривкиной (Картель) Т.М, с целью избежать в будущем обращения на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок не являлся предметом обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ривкиной (Картель) Т.М. перед Лунговым С.Ю. по заемным обязательствам.

При этом устная договоренность о заключении договора залога не может подменять собой договор обязательств, поскольку не создает соответствующих правовых последствий сама по себе, в то время как каких-либо причин, препятствующих заключению договора купли-продажи между Ривкиной (Картель) Т.М. и Ильяшенко И.В, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что спорная сделка совершена сторонами как до просроченного должником обязательства по договору займа, так и до обращения Лунгова С.Ю. с настоящим иском в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунгова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2019г.