Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-20861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А, Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2019 по иску Шубина А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и его расторжении по апелляционной жалобе Шубина А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, установила:

Шубин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 0268-Р-2602466330 от 08.04.2014, согласно условиям которого, Кредитор предоставил кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на срок до полного выполнения обязательств сторонами под 18, 9% годовых (п.4 Индивидуальных условий Договора).

Истец указывает, что условие договора в части установленной процентной ставки в размере 18, 9% годовых является для него крайне кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (с 17.06.2019 она составляет 7, 5% годовых).

Истец также указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Истец считает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

На обращения истца в ПАО "Сбербанк России" с требованием пересмотреть условия договора, но получил отказ. Также, 06.03.2019 на юридический адрес ответчика посредством связи с ФГУП "Почта России" он направил претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствии уплату процентов по ставке 7, 5 % годовых, однако, в предоставленный срок и по настоящее время ответа на претензию не получил.

Полагая, что действия ответчика по установлению высокого процента по кредиту можно расценить как злоупотребление правом, что свидетельствует на основании п.1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 18, 9% годовых. Истец указывает, что его требование о признании договора в части установления процентов в размере 18, 9% годовых недействительным в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

На основании изложенного просил суд признать кредитный договор N 0268-Р-2602466330 от 08.04.2014 в части установленной процентной ставки в размере 18, 9% годовых - недействительным, расторгнуть кредитный договор N 0268-Р-2602466330 от 08.04.2014, применив последствия расторжения договора в качестве уплаты процентов по ставке 7, 5% годовых.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Шубина А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части и о расторжении договора отказано.

В апелляционной жалобе Шубин А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт излагает свою позицию по делу, приводя те же доводы, что содержатся в его исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. В частности повторно указывает на то, что условие договора в части установленной процентной ставки в размере 18, 9% годовых является для него крайне кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 7, 5% годовых.

В поданных возражениях ПАО "Сбербанк России" опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие апеллянта, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанка России", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 421, 450, 451, 819, 179, 180 ГК РФ, и исходил из того, что заключая кредитный договор стороны, действовали свободно и в своих интересах, а истец имел возможность в полном объеме ознакомиться с их содержанием и процентной ставкой. При этом доказательств, объективно подтверждающих, что условие о процентной ставке за пользование кредитом являлось крайне невыгодным для него, при заключении кредитного договора истец находился в тяжелой жизненной ситуации, о чем знал ответчик, который воспользовался данной ситуацией и истец вынужден был заключить данный кредитный договор не представлено. Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Также суд не нашел законных оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенным под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), поскольку суд исходил из того, что сделка совершена по добровольному волеизъявлению обеих сторон, ее условия установлены сторонами по согласованию, до заемщика доведена полная информация по кредиту, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

К таким выводам суд пришел, установив, что между 08.04.2014 между Шубиным А.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 0268-Р-2602466330 на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк выпустил истцу кредитную карту с лимитом 150 000 рублей под 18, 9 % годовых. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Истец воспользовался кредитными денежными средствами, производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, в т.ч. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18, 9%, согласился с его условиями, что подтверждено подписью истца в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование иска истец ссылался на то, что установленные проценты не соответствуют ставке рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, данный довод истца признан судом несостоятельным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ не применяется к кредитным отношениям с участием физических лиц -потребителей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях. Шубин А.В. предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор займа. Договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы истца о признании недействительным условий договора займа в части процентов, неустоек и порядка взаимодействия сторон, отклонены судом, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования о признании сделки недействительной, не являются основаниями для удовлетворения иска, так как были известны истцу к моменту заключения договора и получения денег по нему.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор сторон в части установления условий о размере процентной ставки за пользование займом, мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Отказывая в части иска о расторжении договора, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты им. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, при надлежащим исполнении кредитором своих обязательств. Кредитор в свою очередь исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и постановилрешение об отказе в иске в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор в части, в том числе размера процентов является типовым, истец заключил договор на заведомо невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Доводы Шубина А.В, что положения условий договора займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Шубин А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку процентная ставка рефинансирования не применяется к отношениям с участием потребителей, то условие кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом не ущемляет права истца как потребителя, а, следовательно, договор не может быть признан судом недействительным.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту не должна превышать размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу и не были учтены судом первой инстанции, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря. 2019г.