Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-20962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А, Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1848/2019 по иску Белинского Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, третьи лица Следственный отдел по г. Красный Сулин СУ СК РФ по РО, Прокуратура РО, Следственное управление Следственного Комитета РФ по РО о компенсации морального вреда реабилитированному по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ и Белинского С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя следственного отдела по г.Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области В.Я.М. от 25 декабря 2017 года уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 30 июня 2016 года в отношении Белинского С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Истец указывает на то, что длительное незаконное уголовное преследование вызвало у него тяжкие душевные страдания и переживания, а также обострение хронического заболевания на фоне длящегося стресса, что привело к общему ухудшению состоянию здоровья и к оперативному хирургическому вмешательству.

Кроме того, привлечение Белинского С.А. к уголовной ответственности стало достоянием общественности, отношение к нему со стороны горожан резко изменилось, в его адрес выражалось осуждение, часто переходящее в травлю. Так как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единственное лечебное учреждение это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Белинский был вынужден трудоустраиваться для продолжения лечебной практики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом продолжил проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ежедневно добираясь к месту работы и обратно, неся ежедневные дополнительные материальные затраты и ухудшая свое и без того слабое здоровье.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 720000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02 октября 2019 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белинского С.А. в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт утверждает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст.ст. 125, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, указывает, что надлежащим ответчиком должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, подтвержденные доказательствами и указывающие на то, что именно в результате уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца.

Белинским С.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, апеллянтом указано, что мотивировочная часть решения суда содержит сведения о взыскании в пользу истца компенсации в размере 100 00 руб, а в резолютивной части 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя и прокурора Л.О.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общий срок уголовного преследования Белинского С.А. составил один год и шесть месяцев. За этот период постановление о прекращении уголовного дела в отношении Белинского С.А. выносилось 4 (четыре) раза:

Постановлением следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области С.С.А. от 23 апреля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Белинского С.А, которое впоследствии было отменено постановлением прокурора г.Зверево Ростовской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

30 июня 2017 года старшим следователем следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области А.И.С. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к производству.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области А.И.С. от 31 июля 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении Белинского С.А.

Постановлением прокурора г.Зверево Ростовской области от 07 сентября 2017 года отменено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.

25 сентября 2017 года старшим следователем следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО10 вынесено Постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к производству.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Б.И.А. от 25 октября 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Белинского С.А, которое было отменено впоследствии постановлением прокурора г.Зверево Ростовской области от 20 ноября 2017 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО10 от 23 ноября 2017 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к производству.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Красный Сулин следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области В.Я.М. от 25 декабря 2017 года уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 30 июня 2016 года в отношении Белинского С.А. по признакам преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ и, исходил из установленности факта причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом баланса интересов сторон и принципов соразмерности, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, длительность всего уголовного преследования в целом, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в данной части, принимая во внимание данные о личности истца, его возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства настоящего дела, а так же требования разумности и справедливости, на основании чего определилсумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Главой 18 и статьей 136 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Факт причинения Белинскому С.А. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении него нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определили круг значимых для дела обстоятельств, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как в возникших правоотношениях не является главным распорядителем бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Минфин России.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании действующего до настоящего времени приказа Минфина России от 12.02.1998г. N26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах".

В Гражданском кодексе РФ прямо определено, к кому предъявляются требования в случаях, когда в силу закона вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поэтому при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением УФК по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов РФ, представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Ростовской области.

Доводы Белинского С.А. о несогласии с размером присужденной в его пользу денежной компенсации морального вреда отклоняются поскольку при определении размера последней судом первой инстанции было принято во внимание характер причиненных Белинскому С.А. физических и нравственных страданий, длительность уголовного преследования, требования принципа разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу.

Ссылка на наличии в мотивировочной части решения сведений о взыскании компенсации морального в размере 10 000 руб, свидетельствует об описки, которая была исправлена судом первой инстанции определением суда от 02 октября 2019 года.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства Финансов РФ и Белинского С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2019г.