Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-21367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А, Власовой А.С.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2019 года по иску Диренко С.О. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Диренко С.А, Диренко А.А, Ломашук И.К. о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, установила:

Диренко С.О. обратился в суд к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что 15 марта 1986 года Диренко С.О. была предоставлена служебная квартира, на основании служебного ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 марта 1986 года, выданного Исполнительным комитетом Кировского райсовета депутатов трудящихся Управлением жилищного хозяйства на основании решения исполкома райсовета от 11.09.86 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из 2-х жилых комнат размером 34, 5 кв. м. в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на семью из 5 человек: она, муж, дочь, два сына.

Квартира была закреплена за Диренко С. О. в связи с работой дворником в ЖЭУ-30 с 1983 года, также вышеуказанная квартира была переведена из ордерной в служебную.

Диренко С.О. постоянно проживает, пользуется квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. с момента получения права на занятие жилой площади, с 15.03.1986 года.

На её имя открыт отдельный лицевой счет, на основании которого производятся начисления по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, Диренко С. О. работала на предприятии, которому принадлежало жилое помещение с 15 января 1983 года по 04 февраля 1993 года - более 10 лет, что подтверждается записями во вкладыше в трудовую книжку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15.01.1983 года по запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по 04.02.1993 года.

Диренко С.О. обратилась с письменным заявлением к руководителю МКУ "Управление -жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района г. Ростова-на-Дону с просьбой заключить с ней договор социального найма, на передачу квартиры в собственность. Однако ей было отказано, поскольку квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.1986 года в качестве служебной и заключить договор социального найма, а также выдать договор приватизации- не предоставляется возможным.

Истец полагает, что учитывая, что она работала более 10-ти лет в муниципальном предприятии, в собственности которого находилось жилое помещение с 15.01.1983 года по 04.02.1993 год, что подтверждается записями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой книжке, в течение длительного времени, а именно 33 года пользовалась спорным жилым помещением, ранее участия в приватизации какого-либо жилого помещения не принимала, то подлежит применению Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону N 855 от 09.08.2013 г. "О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда", в связи с чем за Диренко С.О. должно быть признано право собственности на указанную квартиру в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать за Диренко С.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48, 8 кв.м. с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г. за Диренко С.О. признано право собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48, 8 кв.м, находящуюся по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В апелляционной жалобе Администрация города Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения, отнесенного к специализированному фонду по действующему на 01.03.2005 год законодательству, не может свидетельствовать недействительности его нахождения в составе специализированного жилого фонда.

Доказательств того, что спорное жилое помещение на момент вселения имело другой правой статус и было предоставлено истцу на условиях социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР и ЖК РФ в материалах дела не имеется.

Указывает, что площадь спорного жилого помещения в размере 48, 8 кв.м. не соответствует изначальным параметрам спорного объекта который предоставлялся на основании ордера (34, 5 кв.м.).

Обращает внимание на то, что уполномоченными органами предпринимались меры в отношении спорного жилого помещения утрате статуса служебной квартиры и перевода ее из специализированного жилого фонда.

Полагает, что спорная квартира, имеет статус служебного жилья на основании Решения исполкома местного Совета, предоставлена истице и членам его семьи по служебному ордеру и в силу ст. 4 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" данное жилое помещение не подлежит приватизации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя апеллянта и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, а также возвращённые почтой за истечением срока хранения конверты с судебными извещениями, которые не были получены адресатами по причинам, не связанным с деятельностью суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 1, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.1, 11 Закона РФ от 04 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст.105, 106 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что спорное жилое помещение используется истицей в качестве постоянного места жительства, по указанному адресу истица имеет постоянную регистрацию, на занимаемое ею жилое помещение открыт лицевой счет, принимаются платежи за коммунальные услуги.

Судом было установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занято истицей на законных основаниях и она несет все обязанности по его использованию, оплачивает коммунальные услуги, следовательно, она не может быть лишена права на приватизацию в установленном порядке занимаемого жилого помещения.

Доказательств отнесения квартиры к числу служебных, с соблюдением процедуры отнесения квартиры к числу служебных, о нахождении квартиры в настоящее время в составе специализированного жилищного фонда, ответчиками не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами, относящимися к договору социального найма, жилое помещение утратило статус служебного после принятия ЖК РФ и по факту работы истца в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Ростова-на-Дону более 10 лет. Принадлежность спорного жилого помещения городу вытекает из представленных документов и не может быть поставлена под сомнение отсутствием факта ее регистрации. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовала, что подтверждено доказательствами, она имеет право на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Как следует из материалов дела Диренко С.О. с 15.01.1983 г. принята на работу в Д/у 26 дворником, 18.07.1985 г. в связи с реорганизацией Д/у 26 переименован в ЖЭУ-30 (л.д.39-40). Трудовые обязанности истцом исполнялись в ЖЭУ-30 до 04.02.1993 г, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.1993 г, истец уволена по собственному желанию.15 марта 1986 г. Диренко С.О. с семьей из количества 5 человек предоставлено право занять квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из 2-х комнат, размером 34.5 кв.м. расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.8).

Решением Кировского районного Совета Народных депутатов Исполнительным комитетом города Ростова-на-Дону N 908 от 11.03.1986 г. спорная квартира переведена из ордерной в служебную и закреплена за Диренко С. О. в составе семьи 5 человек: она, муж, дочь, два сына (л.д.9).

Согласно представленному техническому паспорту на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 12.10.2018 г, площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 48, 8 кв. м. - общая; 35, 5 кв. м. - жилая, 13, 3 кв. м. - подсобная, площадь квартиры с учетом холодных помещений - 48, 8 кв. м. (л.д. 10-11).

Исходя из выписки ЕГРН с 04.04.2019 г. правообладателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону. (л.д.12-14)

Судом установлено, что квартира к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не относится. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно поквартирной карточки в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 10.11.2018 г. зарегистрированы: Диренко С.О, Диренко А.А, (л.д.18).

В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают Диренко С.О, Диренко А.А. (л.д. 17).

Диренко А.А. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Диренко С.О, отказавшись от права на приватизацию данной квартиры (л.д. 21).

Согласно справке МУПТИ и ОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 Диренко С.О. не пользовалась своим правом приватизации квартиры (л.д. 20).

Диренко С.О. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, имеет отдельный лицевой счет (л.д. 19).

В судебном заседании 19.09.2019 г. по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что за время проживания в спорной квартире Диренко С.О. вырастила детей, похоронила супруга, в настоящее время является пенсионеркой, никогда не выезжала из спорной квартиры в другое место жительства.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 217 ч. 1 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

С учетом позиции Верховного Суда РФ установленный законодательством запрет на приватизацию служенных помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. В противном случае граждане имеют право реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения независимо от того обстоятельства, что оно предоставлялось им в связи с трудовой деятельностью в государственном или муниципальном учреждении.

Из содержания п.1.1 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 855 от 09.08.2013 г. "О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда" и п.1.1 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону N 937 от 21.08.2014 г. "О внесении изменений в постановление Администрации города от 09.08.2013 N 855 "О приватизации служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда" следует, что главам администраций районов города при рассмотрении обращений лиц, с которыми заключен договор найма служебного жилого помещения, о заключении договора приватизации служебного помещения, находящегося в жилом доме, не относящегося к категории специализированного муниципального жилого фонда, надлежит осуществлять передачу служебного жилого помещения в собственность гражданина при наличии у гражданина не менее двух лет стажа работы в учреждении, в оперативном управлении которого находится служебное жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, занимаемое жилое помещение при передаче его в муниципальную собственность изменило свой статус (утратило статус служебного), в настоящее время истица сохраняет право пользования квартирой, право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ею реализовано не было. При этом суд учел, что решение об отнесении квартиры к числу служебных, с соблюдением процедуры отнесения квартиры к числу служебных, о нахождении квартиры в настоящее время в составе специализированного жилищного фонда, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиками не представлено.

Кроме того, следует учесть то, что Диренко С.О. имеет стаж работы в учреждении, в оперативном управлении которого находится служебное жилое помещение более 30 лет, постоянно проживает в жилом помещении со своей семье, предоставленном ей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность в порядке приватизации Диренко С.О.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростов-на-Дону выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Тот обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена Диренко С.О. в качестве служебного жилого помещения, само по себе не свидетельствует о том, что квартира сохраняет статус служебного жилья и в настоящее время. В этой связи именно муниципальное образование, будучи собственником жилого помещения должно, доказать наделение такого помещения особым статусом (служебного жилья) в установленном законом порядке, однако, таких доказательств в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом допустимые доказательств того, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и закреплена в нём ни суду первой инстанции ни апелляционной коллегии также представлены не были.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2019 г.