Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33а-20385/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.

судей: Утемишевой А.Р, Медведева С.Ф, при секретаре: Гальковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ковалева Евгения Константиновича к Управлению Росреестра по Ростовской области, о признании незаконным решения, обязании добавить вид разрешенного использования земельного участка, по апелляционной жалобе Ковалева Евгения Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Е.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения от 14.08.2019г. об отказе в учете изменений в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО обязании добавить вид разрешенного использования земельного участка "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)".

В обоснование требований административного иска Ковалев Е.К. указал, что, являясь собственником указанного земельного участка, 06.08.2019г. обратился к административному ответчику с заявлением о добавлении к имеющемуся виду разрешенного использования земельного участка вида "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)".

Оспариваемым уведомлением от 14.08.2019г. Управления Росреестра по Ростовской области заявителю было отказано в добавлении вида разрешенного использования земельного участка. При этом государственный регистратор указал, что в своем заявлении Ковалев Е.К. просит о замене вида разрешенного использования земельного участка "подземные, подземно-наземные, наземные одно-и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения" на вид разрешенного использования - "подземные, подземно- наземные, наземные одно-и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения" путем добавления к имеющемуся разрешенному использованию объекта назначения "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)".

Сославшись на Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.12.2018г. N 605 в ред. от 18.06.2019г, административный ответчик также указал, что спорный объект расположен в территориальной зоне Ж-1 и выбранный Ковалевым Е.К. вид разрешенного использования не соответствует установленному административному регламенту.

Административный истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в поданном заявлении не заявлял требований об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а просил о добавлении к уже имеющемуся виду разрешенного использования нового вида разрешенного использования, расположенного также в основных видах разрешенного использования земельного участка зоны Ж-1. При этом вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка "подземные, подземно-наземные, наземные одно-и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения" уже был установлен ранее - 07.03.2017г. в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятыми в предыдущей редакции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019г. требования административного истца Ковалева Е.К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковалев Е.К. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель, ссылаясь на доводы и оценку фактических обстоятельств, изложенные в административном иске, полагает, что действующее законодательство не содержит запрет на добавление вида разрешенного использования земельного участка к уже имеющемуся виду. При вынесении решения, суд на такие нормативные акты не ссылался.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ковалев Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Ростовской области - Курочкин В.И, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Е.К. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно положениям ч.ч.2, 4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 22 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015г. N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания: установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием, в том числе, реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок.

При этом из положения ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.

Вместе с тем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 ГрК Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 06.08.2019г. в Управление Росреестра по Ростовской области обратились Татарченко А.А, в лице представителя по доверенности Татарченко Г.А, и Ковалев Е.К. с заявлением от 06.08.2019г. N 61-0-1-236/3103/2019-12781 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Заявители просили внести в содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка, добавив к существующему виду разрешенного использования земельного участка дополнение: - "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров), предоставив выписку из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. N 605, от 25.04.2019г. N59-34-2/16065 о возможности такого вида разрешенного использования.

По итогам проведенной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации, было принято решение об отказе во внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080201:28. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, для которой Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. N605 в редакции от 18.06.2019г, вид разрешенного использования: "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения" изменить на "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения; магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров" не предусмотрен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Управлением 14.08.2019г. вынесено оспариваемое решение об отказе в учете изменений в сведениях ЕГРН в отношении спорного земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0080201:28, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Ростовской области принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, в установленный законом срок, а по своему содержанию соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.1, 31, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.7, ч.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018г. N605 в редакции от 18.06.2019г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ковалева Е.К.

Как следует из вышеуказанных законоположений, выбранный заявителем вид разрешенного использования должен соответствовать одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок.

Действующими на момент обращения заявителя в Управление Росреестра в г. Ростове-на-Дону Правилами землепользования и застройки, спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), градостроительный регламент которой разработан для обеспечения правовых условий формирования кварталов индивидуальной жилой застройки, многоквартирной мало и среднеэтажной застройки и реформирования садовых и дачных товариществ в зоны жилой застройки.

Однако выбранный административным истцом вид разрешенного использования земельного участка в желаемой им редакции: "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения; магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)" не предусмотрен для территориальной зоны (Ж-1). Соответственно у административного ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного требования о внесении в содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы выводов, изложенных в решении, не опровергают. Они основаны на неправильном понимании норм права и односторонней оценки доказательств по делу. Судом верно было принято во внимание, что, административный истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений к уже существующему основному виду разрешенного использования - "магазины (объекты капитального строительства для продажи товаров)", в отношении земельного участка, расположенного в территориальной зоне (Ж-1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изменение вида разрешенного использования на непредусмотренное градостроительным регламентом, изменение вида разрешенного использования возможно только посредством принятия нормативного акта о внесении изменений в правила землепользования и застройки в порядке, установленном статьями 31, 32 ГрК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: