Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-36342/2019

Судья - Мурсалов В.В. Дело N 33-36342/19

(N 2-4444/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В, Зиборовой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Ивановой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Паршиной В.О. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2019 года по иску Цику Д.А. к ООО "ЭППЛ РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цику Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона "... " от 22.12.2015г, взыскать стоимость товара в размере 47519 рублей, неустойку в размере 47519 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50019 рублей, почтовые расходы в размере 389, 73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав, что в процессе эксплуатации смартфона, приобретенного у ответчика, проявились дефекты, препятствующие его использованию по назначению, а именно, постоянно зависает интернет-браузер "Safari" и очень быстро разряжается батарея.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16Gb Space Gray расторгнут. Суд взыскал с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Цику Д.А. стоимость смартфона в размере 47519 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 389, 73 рублей, расходы о оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "ЭППЛ РУС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2825, 57 рублей, в пользу ООО "НЭК "Фаворит" за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Паршина В.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы, не подлежащие применению.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процессов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят варочная индукционная панель и посудомоечная машина.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Из вышеприведенных норм, а также разъяснения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как было изложено выше, перечень существенных недостатков не является исчерпывающим и предусматривает отнесение к существенным и других подобных недостатков. К существенным согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением (Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. N 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 22.12.2015 года Цику Д.А. в магазине ООО "Эльдорадо" был приобретен смартфон "... " "... "

В процессе эксплуатации смартфона проявились дефекты, препятствующие его использованию по назначению.

Цику Д.А, при обращении в адрес продавца, было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара.

Для устранения разногласий судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой, в смартфоне "... " Gray имеются существенные с технической точки зрения дефекты: отсутствие загрузки программного обеспечения (зависание загрузки на логотипе производителя). Недостатки объекта исследований возникли в результате заводского брака и не связаны с нарушением правил эксплуатации, хранения и транспортировки изделия потребителем, либо третьими лицами. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в проданном товаре Цику Д.А. имеется недостаток, учитывая причину его возникновения, а также то, что он не позволяет использовать смартфон по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что данный недостаток необходимо расценивать, как существенный, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств являются законными и обоснованными.

Установив, что требования истца в досудебном порядке урегулировано не было, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также законны и обоснованны.

Кроме того, принимая во внимание, что требования Цику Д.А. в досудебном порядке урегулировано не было, то есть установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно в силу положений п.6 ст. 13 Закона, ч.3 ст. 23.1 Закона, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке, кроме того, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым обязать Цику Д.А. передать ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 6s 16Gb Space Gray, IMEI353317071659867.

Таким образом, при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ЭППЛ РУС" по доверенности Паршиной В.О. - без удовлетворения.

Обязать Цику Дарину Аслановну возвратить ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 6s 16Gb Space Gray, IMEI353317071659867.

Председательствующий

Судьи