Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-41394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е, судей Диденко И.А, Быстрова А.Н, при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Парфеновой С.В. к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства

по частной жалобе Парфеновой С.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019г. с возражением на частную жалобу представителя Соколова В.А, действующего по доверенности ООО "Алькасар".

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, судебная коллегия

установила:

Парфенова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019г. указанный иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Парфенова С.В. просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В письменном возражении на частную жалобу представитель Соколов В.А, действующий по доверенности ООО "Алькасар", просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и доказательств, подтверждающих предпринятые меры по урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке, истцом суду не представлены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, "... " Прикубанским районным судом г. Краснодара зарегистрировано исковое заявление о взыскании с застройщика ООО "Алькасар" в пользу Парфеновой СВ. денежных средств за просрочку обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома N "... " от "... ". в виде неустойки за период с "... ". в размере 148 762 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои исковые требования, Парфенова С.В. основывала на том, что "... " между ООО "Алькасар" и Парфеновой С.В. был заключен Договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "... " Предметом Договора являлось строительство и передача однокомнатной квартиры "... ", общей площадью с холодными помещениями 34, 05 кв.м, расположенной на 2 этаже в 3 подъезде.

Согласно пункту 2.2.1 указанного Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Парфенова С.В. обязуется оплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.1. Цена договора рассчитывается как произведение проектной общей площади Объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра, что составляет общую сумму в размере 953 400 рублей 00 копеек.

В пункте 2.1. Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома указано, что Застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного жилого дома в сроки не позднее марта 2018г. и передать Дольщику Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, не позднее "... "

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком, по мнению истца, взятых на себя обязательства в части срока строительства и передачи указанного объекта недвижимости дольщику, согласно пункту 1.5 Договора N "... " от "... "

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Парфеновой С.В. были уточнены исковые требования к ООО "Алькасар" в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6 Соглашения сторон от "... ". к Договору участия в долевом строительстве N "... " от "... ".

Судом обоснованно принят во внимание пункт 11.5 Договора N "... " долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от "... ", согласно которому все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает договорную подсудность. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил исковое заявление Парфеновой С.В. к ООО "Алькасар" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства без рассмотрения.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы судьи - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в частной жалобе на статью 16 ФЗ 2300-1 о защите прав потребителей является несостоятельной так как, данная норма права применяется в спорах, не урегулированных договором или федеральным законодательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, (дольщиков).

В пункте 9 статьи ФЗ 214 указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") разъясняет, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации N5-КГ16-47 от 10.05.2016г. установлено, что правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, поскольку нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, а именно - Закона об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что, применяя в первую очередь нормы ФЗ "О Защите прав потребителя", истец нарушает правило о приоритете специальной нормы над общей.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. N 1427-O-O: Конституционный Суд неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2012г. N 1355-0: По мнению заявителя, указанная норма статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичных договорах, на основании которой суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое - об отказе в удовлетворении поданного общественным объединением потребителей в его интересах иска к организации-застройщику о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. N 388-O-O: В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А. Шужмова оспаривает конституционность статьи 32 "Договорная подсудность" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма, как позволяющая изменять подсудность дела, связанного со спором, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, нарушает ее право, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Парфеновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: