Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-4447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А.

судей Денисовой Е.В, Закатовой О.Ю.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

19 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города В. от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилова О. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шилова О. В. страховое возмещение в размере 1152262 руб, неустойку за период с 01.03.2019 по 05.05.2019 в размере 88397 руб, штраф в размере 200000 руб, почтовые расходы в сумме 600 руб, в возврат государственную пошлину в размере 761 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину 13 641 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, УСТАНОВИЛА:

Шилов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1152262 руб, неустойки за период с 01.03.2019 по 05.05.2019 в размере 88397 руб, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", возмещении расходов по досудебной оценке в размере 13000 руб, почтовых расходов в размере 600 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования КАСКО **** в отношении автомобиля **** сроком с 20.02.2017 по 19.02.2018, страховая сумма 4390000 руб. Страховая премия в размере 120725 руб. оплачена им в полном объеме. 30.08.2017 в результате ДТП автомобиль ****, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. 30.11.2017 Шилов О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако выплата страхового возмещения не произведена. 26.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Стоимость ремонта автомобиля **** без учета составила 1552262 руб. 11.10.2018 Шилов О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Убыток страховщиком не урегулирован.

Истец Шилов О.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (**** л.д. ****

Представитель истца Шилова О.В. - Шутов Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018 о взыскании ущерба свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО с виновника ДТП Сафи И.А. не исполнено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, Сафи И.А. не платежеспособен, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховщиком по договору КАСКО. Ссылался на то, что истец не был уведомлен о выдаче направления на ремонт автомобиля. Поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, убыток не урегулировал, то имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"- Абрывалина А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что 26.12.2017 по заявлению истца страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** в пользу истца с Сафи И.А. (виновника ДТП) взыскано в возмещение ущерба 1288091 руб. 56 коп. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, то обращение к страховщику с заявлением о возмещении вреда по договору КАСКО приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, УТС, штрафа, неустойки не имеется. Размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Отметила, что истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое было направлено на СТОА ООО "Прайм-Авто", после чего страхователь был приглашен на СТОА посредством телефонного звонка со СТОА и направления страховщиком СМС-сообщения. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. Размер ущерба не оспаривала. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск (т. ****

Третьи лица Сафи И.А, ООО "ПраймАвто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность юридически значимых обстоятельств. Отмечает, что договором КАСКО предусмотрен способ урегулирования убытка путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, требуя выплатить страховое возмещение в денежной форме, страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора. По заявлению истца страховщик признал наличие страхового случая по договору КАСКО и 22.12.2018 выдал направление на ремонт на СТОА ООО "ПраймАвто", которое сообщило истцу о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля. В приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные обстоятельства, судом отказано. Истец отказался от ремонта автомобиля на СТОА неофициального дилера, от выполнения обязательства по договору КАСКО страховщик не уклонялся, своевременно выдав направление на ремонт. Истец имеет возможность и в настоящее время представить автомобиль на СТОА. Недобросовестному поведению страхователя судом надлежащая оценка не дана. Судом не учтено наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба с виновника ДТП. В действиях истца имеет место злоупотребление правом. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, которым руководствовался суд, и не указаны основаниям, по которым не принята во внимание позиция страховщика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шилов О.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, **** ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, номер которого указан в апелляционной жалобе, т ****), третьи лица Сафи И.А, ООО "ПраймАвто" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т. ****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1, 2 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В развитие положения ст.947 ГК РФ п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1). По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и представлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абз.4).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2017 между Шиловым О.В. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования **** в отношении принадлежащего Шилову О.В. автомобиля ****, срок действия договора - с **** по ****, страховые риски КАСКО ("ущерб + угон/хищение"), страховая сумма по рискам "ущерб + угон/хищение" - 4390000 руб, уменьшаемая (п.5.1 Правил страхования), франшиза - 878000 руб. (если ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору; ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены и не могут представлены страховщику), вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета УТС, выгодоприобретатель по рискам "угон/хищение " и "ущерб" на условиях "полная гибель" - "БМВ" Банк ООО в части размера обеспеченного залогом требования банка к заемщику, в остальных случаях - страхователь (т. **** Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств **** от **** (далее - Правила страхования) (т. ****

Страховая премия в размере 120725 руб. оплачена Шиловым О.В. в полном объеме.

**** произошло ДТП с участием автомобиля " **** под управлением Сафи И.А, и автомобиля **** под управлением Шилова О.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Сафи И.А, нарушивший п.п. **** Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент ДТП риск гражданской ответственности Сафи И.А. при управлении автомобилем " **** был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ****, риск гражданской ответственности Шилова О.В. при управлении автомобилем **** - в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ **** (т. ****

**** Шилов О.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, указав об отсутствии намерения урегулировать убыток по договору КАСКО. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр поврежденного автомобиля, признало наличие страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (платежное поручение **** от ****) (т. ****

Шилов О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** обратился к ИП Генералюку М.В. Согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. **** от **** стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округления составила 1552262 руб. (т ****

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО было недостаточным для производства ремонта автомобиля ****, Шилов О.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП Сафи И.А. и о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018 с Сафи И.А. в пользу Шилова О.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1288000 руб, расходы по экспертизе в размере 10000 руб, возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6410 руб. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шилова О.В. взыскана неустойка в размере 16000 руб. В доход местного бюджета с Сафи И.А. взыскана государственная пошлина в размере 8230 руб, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - в размере 640 руб. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2018 (т. **** Оригинал исполнительного листа серии ФС ****, выданный на основании указанного решения суда, представлен в материалы дела, отметок об исполнении решения суда не содержит (т. ****

**** Шилов О.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Указал, что согласно экспертному заключению ИП Генералюка М.В. **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила 1552262 руб. и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. недостаточно для ремонта автомобиля (т. ****

Убыток по договору КАСКО урегулирован не был, что явилось основанием для обращения Шилова О.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Шилова О.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, направив страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, и представив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а страховщик безосновательно уклонился от урегулирования убытка. Факт наступления страхового случая, влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и размер убытков подтверждены материалами дела. Учитывая наличие в материалах дела совокупности отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытков, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Страховщик, не оспаривая наличие страхового случая, против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт и на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба с виновника ДТП. Доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

Отклоняя доводы страховщика о надлежащем исполнении им обязанностей по договору страхования, суд исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательства выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования и соответствующее право страхователя при наступлении страхового случая требовать от страховщика страховой выплаты в соответствии с условиями Правил страхования и договора страхования предусмотрены п.п.10.1.3, 10.5.3 Правил страхования.

В соответствии с п.11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п.11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих правил, за исключением страховых событий "Угон/хищение", а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Согласно п.п.11.6, 11.6.1 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению страховщика": страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

В соответствии с п.11.4.2.3 Правил страхования для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п.11.4 настоящих Правил, с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС.

В силу п.п.11.13 Правил страхования страховщик возмещает действительную стоимость деталей, узлов и агрегатов без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Отношения между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (заказчик) и ООО "ПраймАвто" (исполнитель) относительно ремонта по направлению страховщика автомобилей, застрахованных по договору КАСКО, заключенных между страховщиком и третьими лицами (клиенты), урегулированы договором на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 25.07.2017 **** (т ****. Согласно п.3.1 указанного договора основанием для выполнения работ исполнителем является направление на ремонт заказчика, представленное клиентом. Направление на ремонт также может быть передано посредством электронной почты по указанному в договоре электронному адресу. На основании направления на ремонт исполнитель назначает клиенту дату и время принятия ТС на ремонт (по согласованию с заказчиком и клиентом посредством телефонной связи или электронной почты).

В материалы дела страховщиком представлено направление на ремонт автомобиля **** от **** на СТОА ООО "ПраймАвто" (т **** Согласно объяснений представителя ответчика, направление на ремонт было направлено страховщиком непосредственно в ООО "ПраймАвто", после чего страхователь был уведомлен страховщиком посредством СМС-извещения о выданном направлении на ремонт и приглашен на СТОА (т ****). Тот факт, что направление на ремонт непосредственно страхователю не направлялось, страховщиком не отрицался. При этом объективных доказательств направления в адрес СТОА и получения СТОА направления на ремонт от 18.10.2018 в порядке, предусмотренном договором от 25.07.2017 **** или иным образом, а также доказательств направления Шилову О.В. страховщиком СМС-извещения о выданном направлении на ремонт (доказательств получения Шиловым О.В. от страховщика СМС-извещенпия о выданном направлении на ремонт) и доказательств уведомления непосредственно СТОА Шилова О.В. о поступившем направлении на ремонт, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и ООО "ПраймАвто". Судом было удовлетворено ходатайство страховщика о запросе в ООО "ПраймАвто" документов, подтверждающих получение СТОА направления на ремонт автомобиля **** от 18.10.2018 и документов, подтверждающих уведомление Шилова О.В. о полученном СТОА направлении на ремонт и необходимости предоставления автомобиля на СТОА (****). 07.07.2019 в адрес ООО "ПраймАвто" направлен судебный запрос, полученный им 15.07.2019 (т ****). ООО "ПраймАвто", участвующее в деле в качестве третьего лица, документов по запросу суда, как и возражений на иск не представило. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что истец не был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ни одним из предусмотренных Правилами страхования способов, что ответчиком должным образом не опровергнуто.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд РФ, конкретизирует положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Представленная ответчиком копия информационного письмо от 22.07.2019 (т **** согласно которому 20.10.2018 от страховщика было получено направление на ремонт автомобиля **** от 18.10.2018, сервисным консультантом был осуществлен звонок Шилову О.В. для вызова на дефектовку, который сообщил, что автомобиль продан, после чего был осуществлен звонок покупателю автомобиля, который сообщил, что обратиться на СТОА при необходимости, не может быть принята в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Указанное информационное письмо не имеет адресата, изготовлено на бланке Лексус Центр Владимир, содержит подпись от имени представителя отдела кузовного ремонта Лепилова В.С, содержит копию оттиска печати ООО "ПраймАвто". Оснований полагать, что содержащаяся в письме информация представлена уполномоченным представителем ООО "ПраймАвто", у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что по запросу суда ООО "ПраймАвто" никакой информации относительно получения направления на ремонт и уведомления страхователя о полученном направлении не представило. При этом информационное письмо представлено в ксерокопии, на которой имеется оттиск печати ООО "Группа Ренессанс Страхование" и подпись неустановленного лица (без указания ФИО, должности), что не гарантирует его тождественность оригиналу. При данных обстоятельствах представленный ответчиком документ не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ, Исходя из содержания, указанный документ надлежащим доказательством осуществления СТОА действий по согласованию со страховщиком и страхователем даты и времени принятия ТС на ремонт (п.3.1 договора от 25.07.2017 ****) не является.

При этом стороной указанного договора страхователь не является, отношения между страхователем и страховщиком относительно осуществления восстановительного ремонта автомобиля регулируются договором страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, предусматривающие либо выдачу направления на ремонт непосредственно страхователю, либо направление выданного направления на ремонт непосредственно на СТОА с обязательным уведомлением страхователя об этом (п.11.6.1 Правил страхования). Доказательства уведомления страхователя страховщиком о выданном направлении на ремонт в материалах дела отсутствуют. Объяснения представителя ответчика о направлении истцу соответствующего СМС-извещения, опровергаются объяснениями представителя истца и объективно ничем не подтверждены.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, достаточных для вывода о надлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО путем выдачи страхователю в предусмотренный Правилами страхования срок направления на ремонт автомобиля. Сведений о продлении страховщиком срока для урегулирования убытка в установленном Правилами страхования (п.11.7) порядке материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что страховщик в отсутствии к тому законных оснований уклонился от исполнения обязанностей по договору страхования, направление на ремонт автомобиля страхователю не выдал, страхователь приобрел право требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном выражении, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Ссылка апеллянта на то, что страхователь в одностороннем порядке заменил предусмотренный договором способ урегулирования убытка (с натурального на денежный), выводов суда не опровергает.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Разъяснения о том, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы, содержатся также в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. Таким образом, право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный Правилами страхования срок страховщик направление на ремонт автомобиля **** страхователю не выдал, страховой случай в порядке, предусмотренном Правилами страхования, не урегулировал, потому довод апеллянта о том, что у страхователя отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении противоречит приведенным нормам права и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Отклоняя доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхователем с виновника ДТП возмещения ущерба свыше выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что взыскания по исполнительному листу серии ФС ****, оригинал которого приобщен к материалам дела, не производились. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за счет страховщика, с которым потерпевшим заключен договор добровольного страхования. Шилов О.В, получив от страховщика страховое возмещение по договору ОСАГО, недостаточное для восстановления нарушенного права в связи с повреждением имущества в ДТП, обратился в суд с иском о возмещении ущерба с непосредственного причинителя вреда. Доводы стороны истца об отсутствии исполнения (частичного исполнения) решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.04.2018 со стороны Сафи И.А. иными участвующими в деле лицами не опровергнуты, и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских отношений (п.5 ст.10 ГК РФ) оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с виновника ДТП ущерба в связи с повреждением автомобиля само по себе не препятствует потерпевшему предъявить требование о возмещении ущерба в виде страховой выплаты со страховщика по договору КАСКО, учитывая, что ущерб виновником ДТП фактически не возмещен.

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями п.1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичные положения содержатся в п.14.1 Правил страхования.

Согласно п.11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая путем выплаты страхового возмещения. Если страхователь получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих правил, и суммой, полученной от других лиц.

Учитывая, что причиненный в ДТП ущерб свыше выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО Сафи И.А. или иными лицами Шилову О.В. не возмещен, то страховщик должен выплатить причитающееся страхователя страховое возмещение по договору КАСКО в полном объеме (с учетом выплаченного ранее страхового возмещения по договору ОСАГО).

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.

Согласно п.4 ст.965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу указанной нормы права одним из оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является вина страхователя в невозможности осуществления страховщиком в дальнейшем суброгации. Реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения. Материалами дела наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.965 ГК РФ, препятствующих страховщику в осуществлении суброгационных прав, не подтверждено. Страхователь от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, не отказывался, невозможность осуществления суброгации по вине страхователя (выгодоприобретателя) не доказана. При наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о взыскании в пользу страхователя с причинителя вреда денежных средств в возмещение ущерба, после выплаты страхового возмещения страховщик не лишен возможности реализовать свои субрагационые права в установленном законом порядке.

Иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961-965 ГК РФ не имеется. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п.п.13.1-13.3 Правил страхования не установлено.

При определении размера причитающего Шилову О.В. страхового возмещения по договору страхования суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП Генералюка М.В. **** от ****. Указанное экспертное заключение, составленное независимым экспертом - техником, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в соответствии с положениями действующего законодательства, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, обоснованно признан судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности экспертного заключения ИП Генералюка М.В. **** от **** у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающие постановленные экспертом - техником выводы, страховщиком в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и/или трасологической экспертиз страховщиком не заявлено. Согласно объяснений представителя ответчика, размер ущерба страховщиком не оспаривается (т. ****).

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шилова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1152262 руб. (1552262 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб.(страховое возмещение по договору ОСАГО)). Доводов о несогласии с выводами суда относительно размера страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

На договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору страхования в результате виновных действий (бездействия) страхователя, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что страховщик в срок, предусмотренный Правилами страхования, страховой случай не урегулировал, об увеличении срока рассмотрения документов страхователя не уведомил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2019 по 05.05.2019 (с учетом заявленного периода). Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). Принимая во внимание, что страхователь обратился к страховщику об урегулировании убытка по риску "ущерб", страховая премия по которому составила 88397 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о выплате штрафа законным и обоснованным, и взыскал со страховщика с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 200000 руб.

С выводами суда об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки и о снижении суммы штрафа до указанного размера судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, соотношение между размером причитающегося страхователю страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки и большее уменьшение суммы штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании штрафа и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Разрешая заявление Шилова О.В. о возмещении почтовых расходов по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 600 руб. (т. ****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Отказывая в удовлетворении заявления Шилова О.В. о возмещении расходов по оплате услуг ИП Генералюка М.В. по изготовлению экспертного заключения **** от 15.01.2018, суд исходил из того, что доказательств несения указанных расходов в виде надлежащим образом оформленных платежных документов представлено не было.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, п.3 ст.333.36 НК РФ, принимая во внимание исход судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" Шилову О.В. уплаченной им государственной пошлины в размере 761 руб. 31 коп. (т.1 л.д.6) и взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13641 руб. 99 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика и аналогичны доводам, приведенным ей в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Кутовая

Судьи Е.В.Денисова

О.Ю.Закатова