Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-4915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А, судей Бондаренко Е.И, Закатовой О.Ю, при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стажковой Марины Петровны на заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года, которым расторгнут договор подряда, заключенный 31 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" и Стажковой Мариной Петровной.

Со Стажковой Марины Петровны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "АтлантСитиГрупп" обратилось в суд с иском к Стажковой М.П, в котором просило расторгнуть договор подряда от 31.05.2018, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства за выполненную работу в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска общество указало, что 31.05.2018 по договору подряда со Стажковой В.П. общество приняло на себя обязательство осуществить строительство ? части жилого дома в соответствии с техническим заданием на земельном участке в сельском поселении Молоковское Ленинского района Московской области. С собственниками других долей дома Григоряном А.С, Мартиросяном Э.Б. и Осотовой Т.А. также были заключены договора подряда. После выполнения первого этапа работ- строительство фундамента, в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи, и требование об оплате выполненных работ. Однако ответа не поступило, свои обязательства ответчик Стажкова М.П. не выполнила, сумму 200 000 руб, составляющую стоимость выполненных работ не оплатила. Другие собственники подписали акты выполненных работ, претензий по качеству работ от них не поступило. Предъявленная ответчику претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. В телефонограмме от 21.08.2019 представитель истца ООО "АтлантСитиГрупп" Джинджолия М.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стажкова М.П, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по известным суду адресам её места жительства, а также телефонограммой. Судебные извещения возвращены судом с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стажкова М.П, как незаконного. Не оспаривая факт заключения договора подряда, получения 26.10.2018 от истца акта выполненных работ, податель жалобы полагает, что оплата ею не производится в силу объективных обстоятельств - наличия спора с продавцом земельного участка, на котором возводится жилой дом. Также ссылается на условие договора подряда, согласно которому подрядчик должен был приступить к выполнению работы в течение 7 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого этапа работ, а поскольку оплата ответчиком не была произведена, то истец не вправе был приступить к выполнению работ по строительству.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца ООО "Атлант Сити Групп", ответчика Стажковой М.П, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ООО "АтлантСитиГрупп" уведомлен заказной корреспонденцией и телефонограммой, ответчик Стажкова М.П. заказной корреспонденцией, которая получена ею заблаговременно.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд второй инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что 31.05.2018 между ООО "АтлантСитиГрупп" (подрядчик) и Стажковой М.П. (заказчик) заключен договор подряда с поэтапной оплатой, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить строительство части жилого дома, общая площадь составляет не менее 80 кв.м, а заказчик обязался принять работу и оплатить её в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.3 договора подряда заказчик обязался предоставить подрядчику под строительство земельный участок без строений и сооружений, категория земель: ****, разрешенное использование: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью 639 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ****, участок ****, очередь **** (секция ****).

Стоимость объема выполняемых работ по договору подряда составляет 590 000 руб, включая стоимость строительных материалов (п.2.1 договора подряда).

Пунктом 2.2 и 2.6 договора определен порядок и условия оплаты, в том числе установлено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется в соответствии с установленным графиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя, первый платеж - 200 000 руб.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента оплаты заказчиком пункта первого этапа строительства (п.3.1 договора подряда).

По окончании каждого этапа работ составляется акт приемки выполненных работ, который должен быть подписан заказчиком и исполнителем. К следующему этапу работ подрядчик приступает с момента оплаты строительного подряда всех участников строительства 4 -секционного жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:980 (п.2.4.1 договора подряда).

В соответствии с п.3.2 договора подряда, сроки выполнения строительных работ составляют не более 24 месяца с момента оплаты первого этапа работ.

Из технического задания (Приложение N1 к договору подряда), первый этап работ предусматривает строительство монолитного свайно-ленточного фундамента (без гидроизоляции, без утепления).

Из материалов дела следует, что жилой дом, возведение которого осуществляется ООО "АтлантСитиГрупп" состоит из 4 частей, на строительство каждой из которых истцом заключены договора подряда, в том числе с Григоряном А.С. договор подряда от 06.06.2018, договор подряда от 06.06.2018 с Мартиросяном Э.Б, от 13.06.2018 с Осотовой Т.А.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец выполнил работы по строительству свайно-ленточного фундамента, что подтверждается актами приема-передачи первого этапа работ от 21.08.2018, подписанными Мартиросяном Э.Б, Григоряном А.С, Осотовой Т.А.

Стажковой М.П. акт приема-передачи от 21.08.2018 не подписан, оплата по первому этапу работ не произведена. 11.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о произведенных по договору подряда работах и необходимости их оплаты.

23.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения долга по договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований ООО "АтлантСитиГрупп" в полном объеме. Суд сослался на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выполнение ею своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Поскольку стоимость фактически выполненных работ ответчиком не оплачена, доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со Стажковой М.П. в пользу ООО "АтлантСитиГрупп" задолженности стоимости выполненных работ по договору подряда от 31.05.2018 в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора с продавцом земельного участка, о том, что истец приступил к выполнению подрядных работ до оплаты заказчиком первого этапа, что противоречит условиям договора, не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты фактически выполненного объема работ и понесенных при этом истцом затрат.

Стоимость выполненных работ, ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться с заявленной истцом суммой, ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

В силу общего правила, согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ. Поскольку истец представил доказательства выполнения работ на сумму оплаты первого этапа работ и их сдачи заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании выполненных, но неоплаченных заказчиком работ на сумму 200 000 руб. и госпошлины в размере 5 200 руб.

Между тем, принимая решение в части расторжения договора подряда суд первой инстанции не учел следующие требования закона.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В п.8.1 договора подряда стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Специальными нормами о праве может быть предусмотрено исключение из общего правила о судебном порядке расторжения договора.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В отношении договора подряда возможен односторонний отказ от исполнения договора подряда со стороны подрядчика при соблюдении требований, изложенных в ст.716 ГК РФ, п.2 ст.719 ГК РФ, а именно в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "АтлантСитиГрупп" обращалось к Стажковой М.П. с предложением о расторжении договора подряда по общим правилам, а также не предупреждала её об отказе подрядчика от договора подряда в одностороннем порядке, что свидетельствует о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства неисполнения договора, данные требования закона не учел, указанные нормы закона при разрешении требований о расторжении договора подряда не применил, что привело к неверным выводам суда.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Доказательств того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, заочное решение суда в части расторжения договора подряда от 31.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" и Стажковой Мариной Петровной, подлежит отмене, с оставлением требований искового заявления в этой части без рассмотрения. В остальном решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года в части расторжения договора подряда от 31мая 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" и Стажковой Мариной Петровной, отменить.

В этой части вынести определение: требование общества с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" о расторжении договора подряда от 31 мая 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" и Стажковой Мариной Петровной, оставить без рассмотрения.

В остальном заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Стажковой Марины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И.Бондаренко

О.Ю. Закатова