Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А, судей Захваткина И.В, Круковской А.В, при секретаре Микушевой А.И, рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Елва" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2019 года, которым

приказ N 00000000001 от 09.04.2019 о прекращении трудового договора с Панюковой Г.Б. отменен.

Панюкова Г.Б. восстановлена на работе в ООО "Елва" в должности парикмахера с 09 апреля 2019 года.

С ООО "Елва" в пользу Панюковой Г.Б. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58 930, 20 руб, заработная плата в размере 9 181, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.

С ООО "Елва" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2 543, 34 руб.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения представителей ответчика Шуктомова В.Н, Пиягина А.А, истца Панюковой Г.Б. и её представителя Кельина П.С, заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панюкова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Елва" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности парикмахера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав в обоснование, что не согласна с увольнением, прогулы не совершала, ответчик ей не предоставил рабочее место после выхода на работу из декретного отпуска.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Елва" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панюковой Г.Б. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истец и её представитель с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято судом законно и обоснованно.

Проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2008 между ООО "Елва" и Панюковой Г.Б. заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым истец с 23.01.2008 принята на работу на должность парикмахера сроком на два года с местом работы: парикмахерская "Елена", "Адрес обезличен"; по истечении указанного срока трудовые отношения с работником продолжились.

Приказом от 20.09.2017 Панюковой Г.Б. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет по 19.03.2019.

Письмом от 13.03.2019 ответчик уведомил истицу о том, что по истечению отпуска по уходу за ребенком до трех лет она вправе либо расторгнуть трудовой договор с работодателем, либо выйти на работу по юридическому адресу Общества: "Адрес обезличен" к 09.00 час. 20.03.2019.

Приказом N 00000000001 от 09.04.2019 Панюкова Г.Б. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве основания увольнения указан акт служебного расследования от 09.04.2019.

Из акта N 10 от 09.04.2019 о служебном расследовании отсутствия работника на рабочем месте следует, что 20.03.2019 Панюкова Г.Б. отсутствовала на работе по юридическому адресу: "Адрес обезличен" с 09 часов до 19 часов, письменного объяснения отсутствия на работе Панюкова Г.Б. не представила, о чем директором Общества в присутствии учредителей Общества ФИО17 и ФИО18 был составлен акт; 21.03.2019 истцу была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения до 29.03.2019 отсутствия на работе, однако телеграмма получения не была. Также были составлены акты об отсутствии Панюковой Г.Н. на рабочем месте в период с 21.03.2019 по 08.04.2019. На основании обращения директора Общества с целью выяснения местонахождения истицы, участковым уполномоченным у Панюковой Г.Б. были отобраны объяснения, согласно которым истица указала, что на работу выходить не собирается, так как парикмахерская продана, а в другое место она не выйдет.

Как следует из объяснений стороны истца, Панюковой Г.Б. после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет не было предоставлено рабочее место по должности парикмахера, 20.03.2019 примерно с 8.30 час. до 13.30 час. она находилась по юридическому адресу Общества, с 21.03.2019 до получения уведомления об увольнении она также к 09.00 час. приезжала по юридическому адресу ООО "Елва", но поскольку в связи с отсутствием ключей не могла попасть внутрь предоставленного для работы помещения, находилась около четырех часов подряд на улице возле дома "Адрес обезличен".

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, Панюкова Г.Б. была принята парикмахером с местом работы парикмахерская "Елена", по адресу: "Адрес обезличен", работнику установлен сменный режим рабочего времени по скользящему графику.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Елва" работникам - женщинам предприятия установлена 36 - часовая рабочая неделя, начало рабочего дня - 09.00 час, окончание - 19.00 час, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

Также судом установлено, что нежилое помещение, где располагалась парикмахерская "Елена" было продано.

Проверяя доводы истца о невозможности выполнения ею трудовых обязанностей 20.03.2019 ввиду не предоставления рабочего места, суд исходил из того, что положения ст. 209 Трудового кодекса РФ устанавливают рабочим местом - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При этом, судом учтено, что поступившее истцу распоряжение ответчика о необходимости прибыть к 09.00 час. 20.03.2019 по юридическому адресу Общества в указанный день было исполнено истцом. Достоверных доказательств того, что истец более четырех часов подряд отсутствовала по юридическому адресу Общества ответчиком суду не представлено.

Как указывает истец, 20.03.2019 она находилась примерно до 13.30 час. на месте, указанном работодателем, как её рабочее место (веранда жилого дома "Адрес обезличен").

Факт нахождения истца утром в 8.40 час. 20.03.2019 по спорному адресу не отрицается также ответчиком и подтверждается видеозаписью, представленной истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Панюковой Г.Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что бремя доказывания факта совершения истцом прогула лежит на ответчике, представленные ответчиком в материалы дела акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня с 20 марта по 09 апреля 2019 года, при отсутствии иных допустимых доказательств, с достоверностью не подтверждают факта непрерывности отсутствия Панюковой Г.Б. на рабочем месте в указанный период в течение рабочего дня с 09.00 час. до 19.00 час. по неуважительной причине.

При этом, суд учитывал, что согласно трудовому договору Панюковой Г.Б. был установлен сменный график, а график работы истицы после выхода из отпуска ответчиком не представлен; акты об отсутствии истицы на рабочем месте, в том числе, составлены и за выходные дни (субботу и воскресенье), что дает основание поставить достоверность данных актов под сомнение. Представленные ответчиком видеозаписи также не подтверждают непрерывности отсутствия истицы на рабочем месте в течение более четырех часов подряд.

Поскольку увольнение истца признано судом первой инстанции незаконным, то суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58930, 20 руб... При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом положений ст.133 ТК РФ был произведен судом первой инстанции, исходя из установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки, поскольку размер установленной трудовым договором заработной платы истца значительно ниже МРОТ.

Установив, что в период с 20.03.2019 по 09.04.2019 по вине ответчика истец не была обеспечена работой, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.72..2 и ст.157 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за временный простой в размере 9181, 24 руб..

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Панюковой Г.Б, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "б" п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 21, 209, 212, 219 ТК РФ обеспечение работника работой и рабочим местом является обязанностью работодателя, однако материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиком, что после выхода истца из отпуска по уходу за ребенком с 20.03.2019 работодатель истца рабочим местом не обеспечил

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, определяющих рабочее место истца.

С учетом выше изложенного акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут быть приняты во внимание, так как рабочее место истцу ответчиком не было организовано.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчиком нарушены положения ст.74 ТК РФ, согласно которым в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника.

В соответствии с нормами ТК РФ место работы является обязательным, существенным условием трудового договора.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Установленный ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления работника о предстоящих изменениях работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, их вызвавших, направлен на предоставление работнику времени, достаточного для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя либо о поиске новой работы, носит гарантийный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 20-О и от 25.09.2014 N 1853-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы Панюковой Г.Б. является парикмахерская "Елена", расположенная по адресу: "Адрес обезличен", в последующем работодатель изменил место работы истца на юридический адрес : "Адрес обезличен"

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении двухмесячного срока уведомления истца о предстоящем изменении существенных условий трудового договора, стороной ответчика не предоставлено.

Приобщенное к материалам дела письмо ответчика от 13.03.2019, направленное в адрес истца, позволяет сделать вывод о нарушении установленного ч.2 ст.72 ТК РФ работодателем срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи