Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-5986/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Агранович Ю.Н, Ушаковой Л.В, при секретаре Вахниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" к Стаценко Н.Ф. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с декабря 2017 года по март 2018 года, июнь 2018 года в размере 210 849, 70 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя истца Пономарева С.А, представителя ответчика Чигир Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Стаценко Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2017 года по март 2018 года, июнь 2018 года в общем размере 210 849, 70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 308, 50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада".

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания", ссылаясь на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В письменном отзыве третье лицо в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" апелляционную жалобу истца поддержало.

Представитель истца в письменном отзыве не согласился с апелляционной жалобой.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что с 23.12.2009 Стаценко Н.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", и потребителем услуг ПАО "МРСК Северо-Запада" по технологическому присоединению к сетям и дальнейшему техническому обслуживанию сетей и трансформаторной подстанции, а также потребителем электроэнергии, поставляемой по указанному адресу АО "Коми энергосбытовая компания" как гарантирующим поставщиком для бытовых нужд ответчика.

15.11.2017 филиал ПАО "МРСК Северо-Запад" Комиэнерго выявил и зафиксировал в акте N7285, что прибор учета электроэнергии по указанному адресу - САЧУ-4672М "Номер обезличен" не пригоден к коммерческим расчетам, проведена госповерка трансформаторов тока, указано на необходимость заменить прибор учета электронным, класс точности не ниже 1, 0.

11.12.2017 прибор учета филиалом ПАО "МРСК Северо-Запад" Комиэнерго был заменен на прибор учета "Номер обезличен", о чем составлен акт N7418.

В декабре 2017 года АО "Коми энергосбытовая компания" выставила ответчику счет за электрическую энергию, включив в него суммы перерасчета за период с 01.12.2014 по 20.11.2017.

Мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.01.2019 по заявлению АО "Коми энергосбытовая компания" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Стаценко Н.Ф. задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме 210 849, 70 руб. за период с 01.12.2017 по 30.06.2018, расходов по оплате госпошлины в размере 2 654, 25 руб.

Впоследствии определением мирового судьи от 06.02.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Установив, что за период до декабря 2017 года Стаценко И.Н. внесены платежи за потребленную электроэнергию, рассчитанную на основании установленного в указанный период прибора учета САЧУ-4672М "Номер обезличен"; платежи за период с декабря 2017 года по март 2018 года, июнь 2018 года внесены ответчиком исходя из показаний нового прибора учета, установленного в декабре 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ответчику задолженность фактически представляет собой сумму перерасчета платы за электроэнергию, произведенную истцом за период с 01.12.2014 по 20.11.2017.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что перерасчет платы за указанный период (с 01.12.2014 по 20.11.2017) был произведен АО "Коми энергосбытовая компания" с применением коэффициента трансформации 10, поскольку старый прибор учета электроэнергии, который был установлен в доме истца до декабря 2017 года, был подключён к энергообъектам сетевой организации через трансформатор Т 0, 6645, имеющей указанный коэффициент. Вследствие этого показания старого счетчика электроэнергии при расчете платы за электроэнергию не могут быть использованы без учета коэффициента трансформации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Коми энергосбытовая компания", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, нормами пункта 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ 02.09.1994, пунктами 33, 40, 41, 42, 167 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 10, 12, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период с декабря 2017 года по март 2018 года, июнь 2018 года, а также незаконности предъявления истцом ответчику суммы перерасчёта платы за период 01.12.2014 по 20.11.2017 с применением к показаниям старого счетчика коэффициента трансформации 10, поскольку информацию о порядке расчета платы за электроэнергию с применением коэффициента трансформации Стаценко Н.Ф. со стороны АО "Коми энергосбытовая компания" не предоставлялась.

Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено Основными положениями.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке.

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети "Интернет" и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями).

Согласно пункту 40 Основных положений существенными условиями купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в частности, являются условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 Основных положений, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с Основными положениями подлежат применению расчетные способы.

Пунктом 41 Основных положений предусмотрено, что существенными условиями договора энергоснабжения являются названные выше в пункте 40 условия, а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с данным документом подлежат применению расчетные способы.

Согласно пункту 42 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений, включающие в том числе: порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета; требования, предъявляемые к обеспечению сохранности прибора учета; порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, если по условиям договора такая обязанность возложена на потребителя (покупателя); порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате; срок восстановления учета в случае выхода из строя или утраты прибора учета, но не более 2 месяцев.

На спорные отношения в части, не урегулированной специальными нормами, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 10 которого установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями ответчику как потребителю в доступной для него форме законом возложена на истца как на исполнителя услуг.

Между тем, таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что письменный договор между сторонами заключен не был; какие-либо данные о том, что до истца в надлежащей и доступной для него форме была доведена информация о расчетах за электроэнергию не по номинальным показаниям установленного до декабря 2017 года прибора учета, а с применением коэффициента трансформации 10, равно как и перечисленная выше другая информация, подлежащая обязательному включению в письменный договор, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, обязанность по оснащению жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается на собственника такого помещения, выводы суда не опровергают.

Из акта поверки прибора учета N7285 от 15.11.2017 следует, что прибор учета электроэнергии САЧУ-4672М "Номер обезличен", 1991 года выпуска, был установлен в жилом доме по адресу: "Адрес обезличен", еще до приобретения данного дома ответчиком; при этом доказательств того, что ответчиком в работу прибора вносились какие-либо изменения, влияющие на его показания, материалы дела не содержат.

При этом ни со стороны ресурсоснабжающей организации, ни со стороны поставщика услуги по электроснабжению до ноября 2017 года никаких нарушений в работе прибора учета не было выявлено, о необходимости замены прибора собственнику жилого дома не сообщалось, хотя показания прибора периодически проверялись самим истцом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что учет фактически потребленной за период с 01.12.2014 по 20.11.2017 электроэнергии был произведен не в полном объеме не по вине Стаценко Н.Ф.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, Стаценко Н.Ф. на протяжении всего периода с 01.12.2014 по 20.11.2017 вносил платежи за электрическую энергию по переданным им номинальным показаниям прибора учета, добросовестно полагая, что в полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию.

В силу установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий истца, предъявляющего требование оплатить электроэнергию, потребленную за истекший период с 01.12.2014 по 20.11.2017, с применением коэффициента трансформации, ответчику, до которого не была доведена информация о порядке учета электроэнергии и наличии коэффициента трансформации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, основаны на неверном применении норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи