Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3766/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л, судей - Ваулиной А.В, Герасименко Е.В, при секретаре - Выскребенцевой В.Ю, с участием:

истцов - Илдащук А.Н, Боевец М.П, представителя истцов - Арцера В.В, представителя ответчиков - Витер Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боевец М. П, Илащук А. Н, Чуйкиной В. И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2019 года, по гражданскому делу дело по исковому заявлению Боевец М. П, Илащук А. Н, Чуйкиной В. И. к Индивидуальному предпринимателю Захаровой Т. Ю. о возложении обязанности прекратить нарушение прав на благоприятную среду обитания, третьи лица: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Труханов Андрей Борисович, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, УСТАНОВИЛА:

Истцы Боевец М.П, Илащук А.Н, Чуйкина В.И. обратились в суд с иском к ИП Захаровой Т.Ю. об обязании ответчика прекратить нарушением прав истцов на благоприятную среду обитания, путем выполнения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу комплекса работ по обеспечению в занимаемом помещении по адресу: "адрес"помещении игровой комнаты "Мадагаскар") нормативной звукоизоляции в соответствии с требованиями "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" либо прекращения деятельности в занимаемом помещении в тот же срок: присуждении в пользу истцов денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный судом срок до момента фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в многоквартирном доме "адрес". Под квартирами истцов на цокольном этаже расположено нежилое помещение N, которое передано ответчику в аренду с 2016 года. В указанном нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже указанного дома, осуществляет деятельность игровая комната "Мадагаскар", которая сопряжена с использованием звуковоспроизводящего оборудования, использование которого превышает допустимый уровень шума. Шумные мероприятия, проводимые в указанной игровой комнате, мешают комфортному проживанию жильцов многоквартирного дома. Кроме того, истцы указывают на то, что деятельность игровой комнаты не соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Боевец М.П, Илащук А.Н, Чуйкиной В.И. к ИП Захаровой Т.Ю. о возложении обязанности прекратить нарушение прав на благоприятную среду обитания, отказано.

В апелляционной жалобе истцы Боевец М.П, Илащук А.Н, Чуйкина В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам истцов и представленным ими доказательствам в подтверждение их исковых требований. Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет ряд противоречий и нарушений: экспертом применено средство измерения шума, не имеющего свидетельства о поверки, поскольку в заключении эксперта указан прибор анализатор шума и вибрации "SVAN 959" заводской N, а в протоколе измерения шума в качестве средств измерения указан анализатор шума и вибрации "Ассистент", срок действия свидетельства о поверке N истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в данном протоколе; экспертное учреждение не имеет аккредитацию для осуществления санитарно-эпидемиологических экспертиз; срок действия сертификата эксперта Мелешкова И.П. N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ; в момент проведения экспертизы у эксперта было недостаточно материалов для проведения исследования и дачи заключения; эксперт при проведении исследования руководствовался положениями "ГОСТ 23337-78*. Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", которые утратили силу с 01 июля 2015 года. Судом первой инстанции в определении о назначении по делу экспертизы не были указаны мотивы ее назначения, а также судом назначена эколого-строительная экспертизы, в то время, как вопросы установления вредного воздействия факторов среды обитания на человека относятся к предмету санитарно-эпидемиологической экспертизы. Кроме того, судом не был применен Закон г.Севастополя от 26 июня 2015 года N161-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории г.Севастополя".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Чуйкина В.И, ответчик ИП Захарова Т.Ю, третье лицо Труханов А.Б, представитель третьего лица Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Чуйкина В.И. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебные повестки, направленные в адрес третьего лица Труханова А.Б. возвращены в суд с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения третьего лица.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 27 ч. 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Боевец М.П. является собственником квартиры N 64 по адресу: г. Севастополь, ул. Тараса Шевченко, д. 8Г, истец Илащук А.Н. - квартиры N вышеуказанного дома. Истец Чуйкина В.И. проживает в квартире N вышеуказанного дома, принадлежащей Чуйкину М.А.

В 2016 году между Трухановым А.Б. (собственник) и И.П. Захаровой Т.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения N, находящегося по адресу: "адрес" Г.

ДД.ММ.ГГГГ Труханов А.Б. (Арендодатель) и ИП Захарова Т.Ю. (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению "Детская игровая комната, присмотр за детьми", нежилое помещение, общей площадью 108 кв. метров, расположенное по адресу "адрес", со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Захарова Т.Ю. осуществляет зрелищно-развлекательную деятельность в цокольном помещении N жилого дома "адрес" (игровая комната "Мадагаскар") с использованием музыкального сопровождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Боевец М.П, Илащук А.Н, Чуйкина В.И. обратились в территориальное отделение Роспотребнадзора по городу Севастополю с жалобой на превышение допустимых уровней шума при осуществлении ответчиком зрелищно-развлекательной деятельности в детской игровой комнате "Мадагаскар".

По результатам рассмотрения указанной жалобы было выявлено нарушение ответчиком ИП Захаровой Т.Ю. обязательных требований санитарного законодательства, выразившееся в превышении предельно допустимых уровней шума (протокол измерения шума в жилых помещениях от 28.04.2018 N 3.217Ф), в связи с чем, в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Боевец М.П, Илащук А.Н, Чуйкина В.И. повторно обратились в территориальное отделение Роспотребнадзора по городу Севастополю с жалобой на действия ответчика, по результатам рассмотрения которой в отношении ответчика ИП Захаровой Т.Ю. было открыто административное расследование ответчик привлечена к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

После проведения замеров ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" в квартирах N, по "адрес" Г, в "адрес" (протокол измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ N ф), установлено, что уровень звука в жилых комнатах квартир от проникающего шума, создаваемого при работе детского клуба "Мадагаскар", превышает допустимый эквивалентный уровень звука 40 дБА для времени суток с 07 до 23 часов, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (п. 6.1, п/п. 3.1 Приложения 3). В жилой комнате квартиры N превышает на 12-14 дБ А; в жилой комнате квартиры N - на 11-12 дБА; в жилой комнате квартиры N - на 7-9 дБА соответственно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная эколого-строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, поведенного ООО "Европейский центр судебных экспертов", при определении уровня шума в помещениях квартир N по адресу: "адрес"Г, при проведении мероприятий с использованием музыкального сопровождения в помещении N по адресу: "адрес"Г, полученные эквивалентные и максимальные уровни звука составили, соответственно для жилой комнаты квартиры N (39 ДБА и 54 ДВА), для жилой комнаты квартиры N (39 ДБА и 54 ДБА), для жилой комнаты квартиры N 66 (40 ДБА и 55 ДБА). Уровень звука в помещениях квартир N N по адресу: "адрес"Г, при проведении мероприятий с использованием музыкального сопровождения в помещении N по адресу: "адрес"Г, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях". Гигиенически значимых источников шума в момент проведения исследования не обнаружено. В случае если уровень шума превышает допустимый законодательством Российской Федерации уровень, применяются мероприятия направленные на снижение шума в источнике, на пути его распространения и в объекте нормирования.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Европейский центр судебных экспертов" Уровень звука в помещениях квартир N N по адресу: "адрес"Г, при проведении мероприятий с использованием музыкального сопровождения в помещении N по адресу: "адрес"Г, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях".

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истцов доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для запрета деятельности ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлено превышение допустимых значений уровня звука для дневного времени.

Кроме этого, запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен только на основании федерального закона.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Боевец М.П, Илащук А.Н, Чуйкиной В.И. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет ряд противоречий и нарушений: экспертом применено средство измерения шума, не имеющего свидетельства о поверки, поскольку в заключении эксперта указан прибор анализатор шума и вибрации "SVAN 959" заводской N, а в протоколе измерения шума в качестве средств измерения указан анализатор шума и вибрации "Ассистент", срок действия свидетельства о поверке N истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в данном протоколе; не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что средство измерения неправильно указало результаты измерения шума в жилых квартирах, после ознакомления с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N представитель истца заключение экспертов по данным доводам не оспаривал, кроме того истцы не ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что эксперт при проведении исследования руководствовался положениями ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", которые утратили силу с 01 июля 2015 года, следовательно, заключение не является надлежащим, являются не состоятельным, поскольку ссылка на не действующий ГОСТ не влечет незаконность заключения, поскольку при проведении исследования экспертом использовались также иные законодательные акты, которые на момент проведения эксперта являлись действующими.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что экспертное учреждение не имеет аккредитацию для осуществления санитарно-эпидемиологических экспертиз, являются несостоятельными, поскольку судом назначена по делу эколого-строительная экспертиза и согласно приложению N к сертификату соответствия NST.RU.0001.V000.8446, действующему на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, экспертное учреждение имело право проводить работы по разработке специальных разделов проектной документации, в которые входят в том числе и проведение экологической и строительной экспертизы, экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы для дачи заключения. Кроме того, лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом на выдвижение альтернативных предложений по кандидатурам экспертов или экспертным учреждениям.

Доводы жалобы о том, срок действия сертификата эксперта Мелешкова И.П. N от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный сертификат не подтверждает наличие у эксперта соответствующего образования, а лишь подтверждает его специальную подготовку и проверку компетентности. В то же время его образование подтверждено дипломом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мелишков И.П. окончил Ленинградский санитарно-гигиенический медицинский институт по специальности саритарно-гигиеническое дело, а также дипломом кандидата медицинских наук МД N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в момент проведения экспертизы у эксперта было недостаточно материалов для проведения исследования и дачи заключения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку эксперты не указывали на недостаточность материалов дела для проведения экспертного исследования и дачи заключения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в определении о назначении по делу экспертизы не были указаны мотивы ее назначения, опровергаются определением Гагаринского районного суда от 20 марта 2019 года.

Доводы жалобы о том, что судом назначена эколого-строительная экспертизы, в то время, как вопросы установления вредного воздействия факторов среды обитания на человека относятся к предмету санитарно-эпидемиологической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен Закон г.Севастополя от 26 июня 2015 года N161-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории г.Севастополя", несостоятельны. Судом первой инстанции применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения. Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, не принял во внимание доводы истца, не дал им надлежащую оценку, а выводы суда, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельства дела, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боевец М.П, Илащук А.Н, Чуйкиной В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко