Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-4056/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л, судей - Балацкого Е.В, Герасименко Е.В, при секретаре - Белановой О.А, с участием

истца - Шешеня Я.Г, представителя истца - Рудакова Ю.М, ответчика - Сухомлинова А.В, представителя ответчика - Андрюшина И.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шешеня Я. Г. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску Шешеня Я. Г. к Сухомлинову А. В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, УСТАНОВИЛА:

Истец Шешеня Я.Г. обратилась в суд с иском к Сухомлинову А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей; денежной компенсации за пользование 1\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", в размере 4000 рублей ежемесячно, судебных расходов по оплате правовой помощи в размере 15000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Апелляционного суда города Севастополя от 16 февраля 2006 года истец Шешеня Я.Г. является собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: "адрес". Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2019 года в удовлетворении ее требований о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением отказано. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и использует квартиру, принадлежащую им в долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи. Истец Шешеня Я.Г. полагает, что ответчик обязан выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1\5 доли в праве собственности на квартиру. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г.Севастополе составляет 20000 рублей в месяц, с учетом чего просила взыскать с ответчика 144000 рублей.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шешеня Я.Г. к Сухомлинову А.В, отказано.

В апелляционной жалобе истец Шешеня Я.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку Шешешня Я.Г. является собственником 1/5 доли в спорной квартире, в которой проживает ответчик со своей семьей и препятствует истцу и ее ребенку в проживании в спорной квартире. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобретена истцом за кредитные (ипотечные) денежные средства, в связи с тем, что иного жилого помещения для проживания у истца не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шешеня Я.Г. принадлежит 1\5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании решения Апелляционного суда города Севастополя от 16 февраля 2006 года.

Собственником оставшихся 4\5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Сухомлинов А.В.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шешеня Я.Г. к Сухомлинову А.В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Шешеня Я.Г. к Сухомлинову А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции указал, что поскольку вступившими в законную силу решениями суда истцу отказано в выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и вселении, исковые требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу долей недвижимого имущества не подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования истца сводятся к взысканию с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основаны на законе. Доля в праве собственности в силу статьей 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться предметом аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании 1\5 доли от размера средней арендной платы является необоснованным, иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шешеня Я.Г. ссылалась на невозможность использования ею квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на фактическое использование ответчиком Сухомлиновым А.В. всего имущества с учетом его доли, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, избрала для восстановления своих прав требования о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что именно невозможность пользования общим имуществом, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца Шешеня Я.Г. в суд за восстановлением ее нарушенных прав. Несмотря на то, что Шешеня Я.Г. не лишена прав на спорное имущество, фактически она им не пользуется и не имеет возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых установлено, в том числе и решениями Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года, а также отсутствием соглашения о порядке пользования имуществом.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всей квартиры, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, что установлено в ходе рассмотрения гражданских дел по иску Шешеня Я.Г. к Сухомлинову А.В. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", которым в иске Шешеня Я.Г. отказано; а также решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Шешеня Я.Г. к Сухомлинову А.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, отказано, то в данном случае избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.

Отказывая Шешеня Я.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел наличие у нее такого же равного с ответчиком права на владение и пользование квартирой в целях восстановления которого она вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, у нее в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации ее права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Шешеня Я.Г, поскольку отказ влечет нарушение прав истца как сособственника этого помещения.

В связи с этим решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Шешеня Я.Г. и ответчиком Сухомлиновым А.В. ведутся переговоры о выкупе 1/5 доли в спорной квартире.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможности Шешеня Я.Г. реализовать свои права путем использования механизма их защиты, установленного п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку предусмотренная данной правовой нормой компенсация является возмещением сособственнику понесенных имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, и исходя из буквального толкования положений ст. 247 ГК РФ возможность получения такой компенсации не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) технической возможности выдела доли в натуре. Отсутствие возможности выдела доли в натуре позволяет выделяющемуся собственнику потребовать выплаты стоимости его доли другими участниками долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты своих прав (предусмотренного ст. 247 ГК РФ или ст. 252 ГК РФ) принадлежит истцу.

Ссылка в решении суда на то, что вступившими в законную силу решениями суда истцу отказано в выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и вселении, несостоятельна, поскольку и в этом случае возможность взыскания денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, не исключается.

При отказе участнику долевой собственности в удовлетворении требований о вселении и устранении препятствий в пользовании он вправе требовать от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, судебная коллегия учитывает, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Шешеня Я.Г. на основании решения Апелляционного суда г.Севастополя от 16 февраля 2006 года является сособственником 1\5 доли спорного жилого помещения квартиры по адресу: г.Севастополь ул. Драпушка д. 1 кв. 2 с 26 августа 2016 года зарегистрировано за Шешеней Я.Г. право собственности на ук4азанную квартиру (л.д. 5).

В суд с иском к Сухомлинову А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования, вселении Шешеня Я.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шешеня Я.Г. обратилась в ОП УМВД по Балаклавскому району г.Севастополя с заявлением о привлечении Сухомлинова А.В. к уголовной ответственности в связи с тем, что он препятствует ее проживанию и ограничивает доступ к ее имуществу - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ (обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав и решения суда) истец была лишена возможности владения и пользования спорными объектами недвижимости, в связи с чем, денежная компенсация за пользование 1/5 долями в праве собственности на них подлежит взысканию с указанной даты.

При определении периода взыскания, судебная коллегия также учитывает наличие договоров аренды 1/5 части спорной квартиры заключенных между Сухомлиновым А.В. и Шешеня Я.Г. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, Шешеня Я.Г. предоставила 1/5 долю в аренду Сухомлинову А.В. безвозмездно, а Сухомлинов А.В. обязался оплачивать коммунальные услуги за 1/5 долю принадлежащую Шешеня Я.Г.

Поскольку предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является возмещением понесенных сособственником имущественных потерь, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, как об этом заявляет истец, не имеется. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также учитывая, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией согласно положениям ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено сторонам представить дополнительные доказательства на предмет определения ежемесячной средней рыночной стоимости найма 1/5 долей квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешить спор по существу, установив в качестве компенсации ежемесячную выплату ответчиком Сухомлиновым А.В. денежных средств за фактическое пользование долей истца Шешеня Я.Г, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

При таком положении, с учетом вышеизложенных норм права, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста N об оценке стоимости аренды 1/5 доли двухкомнатной квартиры N расположенной на 2 этаже двухэтажного дома в г.Севастополе ежемесячная средняя рыночная стоимость найма 1/5 доли составляет "данные изъяты" рублей.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 4/5 доли Сухомлинов В.А, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/5 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежит определение стоимости платы за пользование 1/5 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 4/5 долей.

В суде апелляционной инстанции специалист Афанасьев А.Н. пояснил, что в связи с невозможностью реального выделения в пользование 1/5 доли и с учетом постоянно проживает собственника 4/5 доли в квартире, ежемесячная средняя рыночная стоимость найма 1/5 доли снижается на 20 %.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у судебной коллегии не имеется.

Ответчик возражений по представленному отчету не представил, иное заключение специалиста суду не предложил.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик каких-либо доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец Шешеня Я.Г. лишена возможности пользоваться 1/5 доли принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры по адресу "адрес", с учетом определенной вышеуказанным заключением эксперта рыночной стоимости найма (аренды) 1/5 долей квартиры с указанием помесячно судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 рубля (3 566 руб. 00 коп./ 20% х 3 месяца = 8 772 руб. 00 коп).

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование 1/5 долей в праве собственности на квартиру "адрес" ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 рублей, 00 копеек.

Доводы ответчика Сухомлинова А.В. о наличии у него несовершеннолетних иждивенцев, которые проживают вместе с ним в спорном жилом помещении, не освобождают ответчика от выплаты истцу Шешеня Я.Г. денежной компенсации за пользование принадлежащей ей 1/5 долей в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Шешеня Я.Г. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 30 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 2 500 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и расходы по оплате нотариального перевода решения суда от 09 декабря 2005 года в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей + 150 рублей госпошлина за подачу апелляционной жалобы, всего в размере 550 рублей. Также подлежат возмещению расходы за заключение специалиста в размере 2 500 рублей, поскольку заключение принято судебной коллегией как доказательство по делу.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, результат его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), принцип разумности и справедливости и определяет сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за выполненную работу по делу и в суде первой и в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариального перевода решения Балаклавского районного суда от 09 декабря 2005 года в размере 1400 рублей не имеется, поскольку судебная коллегия не признает понесенные истцом расходы необходимыми судебными издержками, данное решение доказательством по делу не является.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шешеня Я. Г. к Сухомлинову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сухомлинова А. В. в пользу Шешеня Я. Г. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1\5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 772 рубля 00 копеек.

Взыскивать с Сухомлинова А. В. в пользу Шешеня Я. Г. компенсацию за пользование 1/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 2 924 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно.

Взыскать с Сухомлинова А. В. в пользу Шешеня Я. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Шешеня Я. Г. к Сухомлинову А. В, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Балацкий

Е.В.Герасименко