Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-4067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В, при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардиновой (Самошкиной) Е.А. к Аришину В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, пени, встречному исковому заявлению Аришину В.В. к Сардиновой (Самошкиной) Е.А. о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе Аришину В.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

14 декабря 2017 года между Самошкиной Е.А. (продавец) и Аришину В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчику производственное оборудование для смешивания и упаковки сухих смесей в комплекте согласованном в спецификации и акте приема-передачи оборудования от 14 декабря 2017 года, стоимостью "данные изъяты".

Ответчик оплату оборудования не произвел, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Аришину В.В. в пользу Самошкиной Е.А. задолженности по указанному договору купли-продажи оборудования, а именно - "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" договорной неустойки.

Аришину В.В. предъявлен встречный иск к Самошкиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1 от 14 декабря 2017 года и применении последствий расторжения договора, приведя стороны в первоначальное положение. Исковые требования встречного искового заявления мотивированы тем, что продавец нарушил условия договора, а именно, пункт 5.1.2 договора и Самошкиной Е.А. не передана покупателю необходимая документация на проданное оборудование.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 июня 2018 года исковые требования Самошкиной Е.А. удовлетворены и с Аришину В.В. в пользу Самошкиной Е.А. взыскано "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" договорной неустойки и "данные изъяты" судебных расходов.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Аришину В.В. к Самошкиной Е.А. о расторжении договора купли-продажи.

14 апреля 2018 года Самошкиной Е.А. изменила фамилию в связи с вступлением в брак на Сардинову (л.д. 91).

В апелляционной жалобе Аришину В.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 328 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что между ним и Самошкиной Е.А. имелась договоренность об отсрочке оплаты до предоставления технической документации, а непредставление технической документации подтверждается повторной претензией, представленной в материалы дела. Исходя из этого, заявитель полагает, что в первоначальных исковых требованиях Самошкиной Е.А. следует отказать, поскольку на основании встречного иск договор купли-продажи от 14 декабря 2017 года должен быть расторгнут.

Представителем истца по первоначальному иску Беличенко А.В. поданы письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Сардиновой (Самошкиной) Е.А. и ответчика Аришину В.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя истца Сардиновой (Самошкиной) Е.А. Тимофеева Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для изменения оспариваемого решения не имеется, в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 14 декабря 2017 года, Сардиновой (Самошкиной) Е.А. (продавец) обязуется передать в собственность Аришину В.В. (покупатель) производственное оборудование для смешивания и упаковки сухих смесей согласно спецификации, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями данного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость оборудования определена в сумме "данные изъяты" (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора.

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Также стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0, 5 процентов от его стоимости за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

14 декабря 2017 года сторонами оформлен и подписан акт приема-передачи оборудования.

31 января 2018 года в адрес Аришину В.В... была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования Сардиновой (Самошкиной) Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче оборудования по договору ею исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, а Аришину В.В. обязательства по его оплате не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с пеней, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аришину В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не обоснованы, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Также статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что в том случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Согласно материалам дела договор купли-продажи и акт приема-передачи товара подписаны сторонами в один и тот же день. Акт приема-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит и подписан покупателем без каких-либо оговорок и замечаний.

При этом претензия продавца об оплате товара направлена продавцу 31 января 2018 года, а претензия покупателя об отсутствии документации - 6 февраля 2018 года, то есть после как наступления срока оплаты приобретенного оборудования, так и получения указанной претензии продавца.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи и, не предъявив в разумный срок продавцу претензий о некомплектности товара, в том числе об отсутствии необходимой документации, ответчик обязан произвести оплату приобретенного оборудования.

Также руководствуясь пунктом 1 статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя и условий пункта 7.1. договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года, предусматривающего, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0, 5 процентов от его стоимости за каждый день просрочки, и установив, нарушение ответчиком обязательств по оплате переданного ему оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период просрочки с 25 декабря 2017 года по 15 марта 2018 года в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, при разрешении настоящего спора, вследствие чего с учетом взаимосвязанности первоначального и встречного исков решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 июня 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Аришину В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко