Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-8090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П, судей коллегии Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Клевакиной А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой З.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, третье лицо (ФИО)1, по апелляционной жалобе Андросовой З.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П, судебная коллегия

установила:

Андросова З.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 года в г. Сургуте по вине водителя (ФИО)2, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежавшему (ФИО)1 транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, которое в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 103 800 рублей. Поскольку истец Андросова З.А. является супругой (ФИО)1, то имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 187 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Стороны, третье лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)3 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец Андросова З.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у нее права требовать выплаты страхового возмещения ввиду того, что истец не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер). Ссылаясь на ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что в настоящем случае сложился законный режим общей собственности супругов. Несмотря на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственником транспортного средства указан ее супруг (ФИО)1, автомобиль является совместной собственностью, поскольку был приобретен супругами во время брака на общие денежные средства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что вред, причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, подлежит возмещению страховщиком (страховой организацией) в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец Андросова З.А. и третье лицо (ФИО)1 являются супругами.

В соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 9) и свидетельства о заключения брака (л.д.8) автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер) приобретен истцом и третьим лицом в период брака и является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему ее супругу (ФИО)1 автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", страховой полис серии (номер) (номер), страхователь (ФИО)4

(дата) истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от (дата) САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии в комплекте документов нотариально заверенной копии доверенности на право представления интересов (ФИО)1 (п. 3.10 Правил ОСАГО), предложив в кратчайшие сроки предоставить данный документ.

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦМИ-Сибирь" (номер) от (дата), выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 103 800 рублей.

(дата) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По утверждению истца, она имеет право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку транспортное средство Тойота Королла является совместной собственностью супругов, приобретено во время брака на общие с (ФИО)1 денежные средства.

Доводы Андросовой З.А. о том, что она, являясь сособственником автомобиля, имеет право на прямое страховое возмещение не основаны на требованиях закона.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта первым статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ содержатся дефиниция понятий потерпевшего и страхового случая. Под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить прямое возмещение убытков, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Предметом договора ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля на территории Российской Федерации.

Таким образом, по договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, а не автомобиль, как имущество.

Системный анализ приведенных выше норм закона говорит о том, что правом обращения за страховым возмещением убытков к страховщику обладает лицо, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Таковым истец не является. Совместная собственность на транспортное средство не дает право супругу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, требовать прямого возмещения убытков.

Установив, что истец не является лицом, имеющим право требовать прямого возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате Андросовой З.А. страхового возмещения убытков и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Для прямого возмещения убытков необходима совокупность условий: потерпевший по договору ОСАГО должен быть владельцем транспортного средства, и он должен застраховать свою гражданскую ответственность в страховой компании.

Доводы истца о том, что автомобиль "Тойота Королла" является совместным имуществом супругов ввиду чего истцу причинен материальный ущерб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку законом предусмотрен специальный порядок прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.