Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-8257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А, судей: Дроздова В.Ю, Ковалёва А.А, при секретаре Гладышевой А.А, с участием прокурора Чукоминой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капылова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " Т." о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе истца Капылова Р.Н. на решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капылова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " Т." о восстановлении на работе - отказать", заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, установила:

Капылов Р.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО " Т.", мотивируя тем, что работал в ООО " Т." с (дата) в должности "данные изъяты". (дата) по результатам специальной оценки условий труда истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, в соответствии с которыми ему не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и не выдается молоко или равноценные пищевые продукты за работу с тяжелыми, вредными условиями труда. С (дата) истец в соответствии с приказом (номер)-к от (дата) был отстранен от работы по медицинским показаниям на основании результатов периодического медицинского осмотра. С (дата) по (дата) истец отсутствовал на работе в связи с болезнью, но ответчик отказал в оплате листков нетрудоспособности. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, но ему было отказано. (дата) истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Действия ответчика считает неправомерными, так как согласно карте специальной оценки условий труда (дата) "данные изъяты" установлен класс условий труда по показателю тяжести трудового процесса 3.1, работодателю даны рекомендации по улучшению условий труда, которые он не выполнил. В результате бездействия работодателя единственный показатель тяжести трудового процесса не был доведен до гигиенического норматива, однако, ответчиком были изменены условия трудового договора. По результатам специальной оценки условий труда в (дата), в случае выполнения работодателем рекомендаций по организации труда, вредный производственный фактор исключается.

По результатам периодического медицинского осмотра, проведенного в (дата), состояние здоровья истца соответствовало выполняемой работе, а в соответствии с медицинским заключением от (дата) (номер) истец признан "данные изъяты" по состоянию здоровья к отдельным видам работ по Пр. (номер) п. 4.1. и отстранен от работы. Данное отстранение считает незаконным, так как он работал "данные изъяты", а отстранен был "данные изъяты", поэтому противопоказаний для выполнения трудовой функции "данные изъяты" не имеется, в связи с чем приказ об отстранении истца от работы незаконен, как и отказ от оплаты листков нетрудоспособности. На заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ответчик сообщил, что предоставление такого отпуска возможно только в случае выполнения трудовой функции, что является неправомерным, поскольку отстранение от работы не является препятствием для предоставления работнику такого отпуска. На основании изложенного считает приказ о прекращении трудового договора с истцом незаконным. В связи с потерей работы истец испытывает моральные и нравственные страдания, так как не может содержать "данные изъяты" детей.

Просил: признать приказ (номер)-к от (дата) об отстранении истца от работы по результатам периодического медицинского осмотра незаконным; признать приказ (номер)-к от (дата) о прекращении с истцом трудового договора незаконным; восстановить истца на работе в ООО " Т." в должности "данные изъяты" с (дата); обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком ФИО, (дата) года рождения до достижения им трехлетнего возраста с даты вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца выплаты по листкам нетрудоспособности с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата); обязать ответчика выполнить рекомендации по результатам специальной оценки условий труда по профессии "данные изъяты" - использовать правильное чередование режимов труда и отдыха для уменьшения производственного переутомления и создания оптимальных условий для высокой производительности труда (регламентация внутрисменных режимов труда и отдыха для физического труда) согласно Правилам внутреннего трудового распорядка; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Капылов Р.Н. и его представитель Бодрых Л.А. на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет не законен, так как ст. 256 ТК РФ обязывает работодателя предоставить данный отпуск без каких-либо условий. Кроме того медицинское заключение о не соответствии истца должности действительно на данный момент, а к тому времени когда ребенку исполнится три года, возможно, появится подходящая вакансия для истца и он сможет приступить к работе на иной должности, которая будет соответствовать состоянию его здоровья. Медицинское заключение ими не оспаривается, не согласны с хронологией увольнения истца. Приказом от (дата) его отстранили от работы. (дата) истец написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. (дата) ему предложили вакантные места, но они истцу не соответствовали и он отказался знакомиться с данным уведомлением. Уволен был на следующий день, (дата). Супруга истца выходила на работу на полный рабочий день. Справка о неполучении ею пособия по уходу за ребенком на момент подачи заявления истцом не была предоставлена, но ему и не предлагали её представить.

Представители ответчика ООО " Т." Добронравова А.А. и Нарзяева Ю.А. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, доводы которого поддержали. Добронравова А.А. пояснила, что работодателем неоднократно истцу представлялась информация по вакантным должностям, то, что он не соответствует по квалификационным требованиям данным вакансиям, не вина работодателя. Так как истец состоял в трудовых отношениях и был отстранен от работы без сохранения заработной платы, то предоставить ему отпуск по уходу за ребенком было не возможно, поскольку в отпуск уходят работники с выполнением трудовой функции, а в период отстранения истца от работы им нужно было прервать это отстранение и представить истцу отпуск. Кроме того в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, а при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком, даже без соответствующего заявления о выплате, работодатель обязан по законодательству начислять пособие, которое начисляется с момента подачи заявления. По поводу соблюдения режима работы по карте специальной оценки условий труда, работник не оспаривал заключение о пригодности в отношении себя.

В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было и процедура увольнения была соблюдена, в связи с чем работник был уволен по законным основаниям.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Капылов Р.Н. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить частично, признать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с истцом (номер)-к от (дата) незаконным; восстановить истца на работе в ООО " Т. по профессии "данные изъяты" с (дата); обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком ФИО, (дата) года рождения до достижения им трехлетнего возраста с даты вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указывает, что (дата) он обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в чем согласно ответу ответчика от (дата) ему было отказано, и (дата) он был уволен с работы. Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений на предоставление такого отпуска работнику, который был отстранен от работы и работодатель был обязан оформить приказ о его предоставлении при наличии соответствующего заявления работника (ч. 1 ст. 256 ТК РФ). Каких-либо дополнительных документов для оформления отпуска работодатель у истца не запрашивал. По указанным основаниям считает, что приказ (номер)-к от (дата), является незаконным. Приказ о расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель должен издать после окончания отпуска по уходу за ребенком, в случае отсутствия вакансий должностей и профессий, которые истец может выполнять по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО " Т." указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец Капылов Р.Н. с (дата) работал в ООО " Т." "данные изъяты".

Перечнем профессий, подлежащих периодическому медицинскому осмотру на (дата), утвержденным ООО " Т." (дата), предусмотрена профессия "данные изъяты"

В соответствии с приказом ООО " Т." от (дата) (номер) "О проведении периодического медосмотра" работникам ООО " Т.", указанным в списке, в том числе Капылову Р.Н, в срок до (дата) был проведен периодический медицинский осмотр в АО " "данные изъяты"".

Медицинским заключением о пригодности/непригодности к выполнению отдельных видов работ по результатам периодического медицинского осмотра врачебной комиссии АО " "данные изъяты"" от (дата) (номер)П у Капылова Р.Н. выявлены противопоказания к работе. Он признан "данные изъяты" по состоянию здоровья к отдельным видам работ и "данные изъяты" по состоянию здоровья к отдельным видам работ по Пр. (номер) п. 4.1.

Заключительным актом АО " "данные изъяты"" от (дата) установлено, что по результатам периодического медицинского осмотра работников ООО " Т." у Капылова Р.Н. выявлена "данные изъяты" к работам Пр. (номер) п. 4.1. Также он нуждается в "данные изъяты".

Приказом ООО " Т." от (дата) (номер) на основании ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с медицинским заключением от (дата) (номер) Капылов Р.Н. отстранен от работы с 10 часов 15 минут (дата).

Уведомлением от (дата) (номер) ООО " Т." предложило Капылову Р.Н. в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе вакантные рабочие места: "данные изъяты"

Ознакомиться под роспись с приказом от (дата) (номер) уведомлением от (дата) (номер) Капылов Р.Н. отказался, что подтверждается соответствующими актами.

(дата) ООО " Т." направило в адрес истца приказ ООО " Т." (номер) от (дата) и уведомление (номер) от (дата), которые Капыловым Р.Н. не получены, что подтверждается квитанцией об отправке и почтовым конвертом.

Уведомлением от (дата) (номер) ООО " Т." предложило Капылову Р.Н. в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе вакантные рабочие места: "данные изъяты". От ознакомления с уведомлением под роспись Капылов Р.Н. отказался, о чем составлен акт.

(дата) Капылов Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО (дата) года рождения до достижения им трехлетнего возраста в связи с выходом супруги из декретного отпуска. К заявлению приложил копию свидетельства о браке, копию свидетельства о рождении, приказ о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1

Письмом от (дата) ООО " Т." сообщило истцу, что предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период отстранения от работы невозможно.

Приказом ООО " Т." (номер) от (дата) Капылов Р.Н. уволен с (дата) по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1, пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 N1012н, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец не представил работодателю документы, подтверждающие, что именно он фактически осуществляет уход за ребенком, а также иные документы, установленные законом, подтверждающие право отца получить отпуск и соответствующе пособие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает его ошибочным и находит решение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (ч. 1).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости) (ч. 5).

Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи (п. 2).

Согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др. (п. 19). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что отец ребенка в силу закона обязан заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, наряду с матерью имеет преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами, в том числе право на отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком трехлетнего возраста. Для предоставления отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка необходимо представить работодателю свидетельство о рождении ребенка, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и документ о том, что отпуск по уходу за ребенком не представлен матери ребенка, и такие документы истцом ответчику представлены.

При несогласии с утверждением работника о том, что он осуществляет уход за ребенком, работодатель в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ должен доказать обратное, при споре проверку указанных доказательств осуществляет суд, однако, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка суда на пп. "ж" п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, судебной коллегией не принимается, поскольку указанной нормой определены документы, которые граждане, имеющие детей должны представить для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, тогда как ребенок истца (дата) года рождения, по уходу за которым истец просил предоставить отпуск, достиг возраста полутора лет (дата) и по уходу за ним ежемесячное пособие не выплачивается.

Утверждение ответчика в письме истцу от (дата) о том, что предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период отстранения от работы невозможно, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно не основано на законе, противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 256 ТК РФ.

Таким образом, отказ ООО " Т." в удовлетворении заявления Капылова Р.Н. от (дата) о предоставлении отпуска по уходу за несовершеннолетним ребенком (дата) года рождения является незаконным и соответственно незаконным является приказ о прекращении трудового договора с истцом.

При установленных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия находит завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что в период испытательного срока истец совершил дисциплинарный проступок и у ответчика имелись основания для его увольнения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в шесть тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Капылова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " Т.": о признании приказа ООО " Т." от (дата) (номер) о прекращении с Капыловым Р.Н. трудового договора незаконным; восстановлении Капылова Р.Н. на работе в ООО " Т."; обязании ООО " Т." предоставить Капылову Р.Н. истцу отпуск по уходу за ребенком ФИО, (дата) года рождения до достижения им трехлетнего возраста; компенсации морального вреда, принять в отмененной части новое решение, которым:

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью " Т." от (дата) (номер)-к о прекращении с Капыловым Р.Н. трудового договора незаконным.

Восстановить Капылова Р.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью " Т." в должности "данные изъяты" с (дата);

Обязать общество с ограниченной ответственностью " Т." предоставить Капылову Р.Н. отпуск по уходу за ребенком ФИО, (дата) года рождения, до достижения им трехлетнего возраста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Т." в пользу Капылова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Ковалёв А.А.