Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-8341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.

судей Мироненко М.И, Назарука М.В, при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агошкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Агошкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Агошкова М.В. в должности машиниста подъемника 7 разряда в Обособленном подразделении г. Оренбурга Цех бурения ООО "КАТойл-Дриллинг".

Взыскать с ООО "КАТойл-Дриллинг" в пользу Агошкова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 165 264 (сто шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "КАТойл-Дриллинг" госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 29 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, заключение прокурора Обухова Р.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Агошков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (далее ООО "КАТойл-Дриллинг"), мотивируя требования тем, что работал у ответчика "данные изъяты". Приказом от (дата) уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истцу вменено нахождение в состоянии опьянения (дата) в 23 часа 30 минут в жилом вагоне, расположенном на территории работодателя. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку факт нахождения в алкогольном опьянении не подтвержден, ответчиком нарушена процедура освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в должности машиниста подъемника 7 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец Агошков М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Власова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.

Старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "КАТойл-Дриллинг" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела и несоответствие выводов суда сложившейся правоприменительной практике. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию, изложенную в возражении на иск, указывая на наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку распитие спиртных напитков во время нахождения на вахте на территории вахтового поселка запрещено внутренними локальными нормативными актами работодателя. Судом не принято во внимание, что нахождение работников в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. В соответствии с законодательством рабочей вахтой считается общий период, включающий время работ на объекте и время междусменного отдыха. Позиция работодателя подтверждается судебной практикой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Агошков М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал "данные изъяты", выполнял работу вахтовым методом в соответствии с доведенным до него графиком работы.

Приказом от (дата) (номер)-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для увольнения истца послужил установленный работодателем факт нахождения истца (дата) в 23 часа 30 минут (в период междусменного отдыха) в состоянии алкогольного опьянения в жилом вагоне, расположенном на территории работодателя.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, был обнаружен работодателем в состоянии опьянения во время междусменного отдыха, не являющегося рабочим временем работника.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По смыслу закона появление работника на территории работодателя в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком не оспаривается, что (дата) истец был обнаружен в состоянии опьянения после окончания рабочей смены в период междусменного отдыха.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для работников, работающих вахтовым методом, понятие "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Факт нахождения истца в состоянии опьянения именно в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований для применения в отношении работника крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылка ответчика на нормы локальных нормативных актов, которыми работнику во время нахождения на рабочей вахте запрещается завозить, реализовывать и употреблять спиртные напитки на территории работодателя, не свидетельствует об обратном, поскольку содержащиеся в них нормы не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.