Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-8871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П. судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В, при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)16, (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по апелляционным жалобам (ФИО)17, (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)18, (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (номер) в размере 48 379, 81 рублей, задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 210 654, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957, 94 рублей, всего взыскать: 265 992, 53 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу (ФИО)11 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что (дата) ОАО "Сбербанк России" (переименовано с 04.08.2015 г. в ПАО "Сбербанк") приняло от (ФИО)11 заявление на получение кредитной карты VISA Gold (номер). В указанном заявлении (ФИО)11 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка, а также обязалась их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте под - 17, 9% годовых. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства. (дата) (ФИО)11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер). После смерти заемщика остались ее долговые обязательства, вытекающие из кредитной карты, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 48 379, 81 рублей, из которых: проценты за кредит составляют 4 020, 53 рублей, ссудная задолженность - 44 359, 28 рублей. Истец просил взыскать с наследственного имущества (ФИО)11 задолженность по кредитной карте VISA Gold (номер) в сумме 48 379, 81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 651, 39 рублей.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к наследственному имуществу (ФИО)11 В обоснование требований указано, что (дата) между (ФИО)11 и истцом был заключен кредитный договор (номер). Банк предоставил (ФИО)11 кредит 330 000 рублей под 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. (дата) заемщик умер. При этом, после смерти заемщика остались долговые обязательства вытекающие из кредитного договора в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 210 654, 78 рублей, из которых: 170 686, 60 рублей просроченная задолженность по кредиту; 21 258, 51 - просроченные проценты, 18 714, 67 - неустойка. Истец просил взыскать с наследственного имущества (ФИО)11 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 210 654, 78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 306, 55 рублей.

Определением суда от (дата) гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе производства по делу по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены (ФИО)12, (ФИО)2, (ФИО)1

Представитель истца по доверенности (ФИО)7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, однако считает, что с неё должна быть взыскана только 1/3 часть долга, пропорционально части принятого ею наследства.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, опрошенный в порядке ст.62 ГПК РФ "данные изъяты", ответчик не согласился с заявленными требованиями, суду объяснил, что на момент принятия наследства он интересовался наличием задолженности в банке, задолженности не было. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, опрошенная в порядке ст.62 ГПК РФ "данные изъяты", ответчик не согласилась с заявленными требованиями, считает, что поскольку кредитные обязательства заемщиком были застрахованы, задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)12 просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что ПАО "Сбербанк России" после смерти (ФИО)11 своевременно не уведомило наследников о наличии кредитной задолженности, обратилось в суд с требованием о погашении задолженности, процентов, а также неустойки только спустя два года после смерти (ФИО)11, чем нарушило императивные нормы права, злоупотребив своим правом по п.1 ст. 10 ГК РФ. Ввиду изложенного взыскание процентов в сумме 4 020 рублей 53 копейки по кредитной карте (номер), а также просроченных процентов в сумме 21 258 рублей 51 копеек, неустойки в сумме 18714 рублей 67 копеек по кредитному договору (номер) от (дата), необоснованно. Указанная позиция также отражена в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". ПАО "Сбербанк России" не предоставило первичные документы (платежные квитанции, выписки по счетам), вследствие чего (ФИО)12 была лишена возможности проверить обоснованность расчета непогашенной задолженности. Оспариваемое решение не содержит сведения о периоде образования задолженности, начисления процентов, неустойки. После смерти (ФИО)11 (ФИО)12 являлась наследником лишь 1/3 доли имущества (ФИО)11, поэтому установление солидарного взыскания задолженности, то есть ответственности каждого должника за весь долг в полном объеме, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку предполагает возможность взыскания всей суммы задолженности только с (ФИО)12, без учета того факта, что она являлась наследником лишь 1/3 доли имущества.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении неустойки до 500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. О наличии вышеуказанных неисполненных долговых обязательств (ФИО)8 перед ПАО "Сбербанк России" до момента получения исковых требований из суда правопреемнику известно не было. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Учитывая те обстоятельства что, на сумму основного долга кредитором производится начисление процентов (в том числе просроченных процентов) за пользование кредитом, у кредитора не возникает убытков от неисполнения обязательств связанных с просрочкой уплаты процентов. Кредитор получает компенсацию и дополнительную выгоду от уплаты повышенных процентов, при данных обстоятельствах начисление неустойки за неисполнение данных обязательств несет необоснованную выгоду для кредитора. Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, является несоразмерным в силу прямых указаний Федерального закона. Допущенная просрочка исполнения кредитных обязательств со стороны правопреемников была вызвана в отсутствии умысла, вины. Кроме того, истец обратился в суд в отношении наследственного имущества лишь (дата), при тех обстоятельствах, что о смерти Заемщика (ФИО)8 банку стало известно в (дата), что поспособствовало увеличению суммы долга и начислению неустойки и повышенных процентов. Таким образом, основания и обстоятельства начисления неустойки вызвано действиями самого Истца и их нельзя квалифицировать как добросовестные. Сумма неустойки должна подлежать снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика (ФИО)12 истец счел решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу (ФИО)12, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении спора судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" (переименовано с 04.08.2015 в ПАО "Сбербанк России") приняло от (ФИО)11 заявление на получение кредитной карты VISA Gold (номер). В указанном заявлении (ФИО)11 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами Банка, а также обязалась их выполнять (л.д. 10. Том 1). Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, под - 17, 9 % годовых.

(дата) между (ФИО)11 и истцом был заключен кредитный договор (номер). Банк предоставил (ФИО)11 кредит 330 000 рублей под 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 43-44, том 1).

Банк полностью выполнил свои обязательства по договорам, предоставив заемщику кредитные средства, что подтверждается выписками по счету.

Выписка по лицевому счету является платежным документом и подтверждает операции, производимые по счету, открытому в том числе для пользования пластиковой картой.

На основании абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Приложению "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Центральным Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т и действовавших на момент заключения кредитных договоров, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно свидетельству о смерти (номер) (ФИО)11 умерла (дата) (л.д. 15, том 1).

Согласно представленных стороной истца расчетов, после смерти заемщика остались ее долговые обязательства (за период с (дата) по (дата)), вытекающие из кредитной карты, в виде уплаты непогашенной задолженности в размере 48 379, 81 рублей, из которых: проценты за кредит составляют 4 020, 53 рублей, ссудная задолженность - 44 359, 28 рублей, а также долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора (номер) от (дата) (за период с (дата) по (дата)), в виде непогашенной задолженности в размере 210 654, 78 рублей, из которых: 170 686, 60 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 21 258, 51 рублей - просроченные проценты, 18 714, 67 рублей - неустойка.

Судом принят в основу расчет, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиками расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспаривался в суде, доказательств о наличии иной суммы задолженности суду не представлено.

После смерти (ФИО)11 открылось наследство, нотариусом (ФИО)9 было заведено наследственное дело (номер), наследниками, обратившимися за принятием наследства являются: (ФИО)12 - 1/3 доля; (ФИО)2 - 1/3 доля; (ФИО)1 - 1/3 доля. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2 538 112 рублей (л.д. 141, том 1).

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер задолженности, поэтому задолженность может быть взыскана в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в полном объеме.

Ответчиками суду не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности солидарно ко всем ответчикам. Названный вид солидарной ответственности напрямую урегулирован законом.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что у наследодателя (ФИО)11 на день смерти имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые не прекращаются смертью должника, размер долга наследодателя перед банком превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в объеме стоимости имущества, перешедшего к наследникам, соответственно в пользу банка с ответчиков (ФИО)12, (ФИО)2, (ФИО)1 солидарно взыскана задолженность по кредитной карте в размере 48 379, 81 рублей по кредитному договору - 210 654, 78 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Возражая против заявленных банком требований, ответчики ссылалась на то, что при заключении кредитного договора заемщик был застрахован по договору добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков, и смерть заемщика по условиям договора страхования является страховым случаем, в связи с чем, полагали, что задолженность по кредитному договору подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Из материалов дела следует, что по сообщению "данные изъяты" у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия наступления страхового случая, поскольку на основании акта судебно-медицинского исследования трупа от (дата), на момент наступления смерти (ФИО)11 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, доводы ответчиков о том, что остаток кредитной задолженности должен быть погашен за счет страхового возмещения, суд правомерно отнес к необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на наследников заемщика обязательств по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке.

Таким образом, в силу указанных установленных обстоятельств и вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все ответчики, принявшие наследство после умершей (ФИО)11 должны нести именно солидарную обязанность перед банком по возврату кредитной задолженности наследодателя, независимо от того, что каждый из наследников принял лишь 1/3 доли имущества.

Принимая во внимание, что кредиты, предоставленные (ФИО)11, не были беспроцентными, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику по условиям договора и в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал указанные проценты с наследников.

Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Довод жалоб о злоупотреблении истцом своим правом и наличием оснований в силу абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для отказа во взыскании с ответчиков процентов, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиками доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ответчики доказательств того, что им не было известно о кредитном обязательстве, не представили, принимая наследство данная информация ответчиками не исследовалась.

Иск первоначально заявлен к наследственному имуществу, обращений от банка к нотариусу не зафиксировано, ответчики привлечены к участию в рассмотрении дела в ходе судебного производства, после чего банком к ним предъявлены требования, лица не относятся к близкими родственниками умершей, в связи с чем выводы жалоб о злоупотреблении правом банком в указанной части являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка из кредитного договора (номер) от (дата) составляет 18 714, 67 рублей по сравнению с суммой просроченной задолженности по кредиту 170 686, 60 рублей и просроченных процентов 21 258, 51 рублей не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции инициативы о снижении размера неустойки ответчиками не заявлялось.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)19, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Мочегаев Н.П.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.