Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Рыжих Е.В, Квасовой О.В.

при секретаре Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шимкуса А. Ю. - Никонорова В. В. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года по иску Шимкуса А. Ю. к Верхолашиной Т. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

4 апреля 2019 года Шимкус А.Ю. предъявил к Верхолашиной Т.В. иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик, обратившись в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области, в своем письменном заявлении, содержащем требование о привлечении его и ФИО8 к уголовной ответственности по статьям 285, 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющегося действующим сотрудником правоохранительных органов в звании капитана полиции, сведения следующего содержания:

1."На протяжении длительного времени я подвергаюсь различным злоупотреблениям со стороны своего бывшего мужа Шимкуса А. Ю... "; 2."Помимо того я продолжала получать угрозы со стороны Шимкуса А.Ю. о том, что он "поставит меня на счетчик" и "уничтожит"; 3. "В процессе исполнения судебных решений Шимкус А.Ю. и ФИО8 оказывали на меня всяческое давление, у меня обманом было отобрано имущество и всячески вымогались деньги"; 4."Местонахождение было установлено взыскателем, который, будучи действующим сотрудником полиции, использовал для этого в личных целях свое служебное положение"; 5."Таким образом, мне в очередной раз помимо морального вреда ФИО8 в сговоре с Шимкусом А.Ю. пытаются причинить реальный ущерб"; 6. "Используя свое положение, Шимкус А.Ю. собирал персональные данные о ФИО9, включая место жительства последнего. Таким образом, он использовал свои служебные возможности не в интересах службы, а в пользу своих меркантильных интересов"; 7."При изложенных обстоятельствах считаю, что действия Шимкуса А.Ю. и ФИО8 образуют состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ".

По результатам проверки указанные сведения не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем полагает, что ответчик заведомо указала недостоверные сведения с целью опорочить истца, унизить его честь и достоинство, навредить его службе. Истец просил взыскать с Верхолашиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель Никоноров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Верхолашина Т.В. в суд не явилась, ее представитель Балев М.В. исковые требования не признал, при отказе в удовлетворения иска просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска Шимкуса А.Ю. к Верхолашиной Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать с Шимкуса А.Ю. в пользу Верхолашиной Т.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях представитель ответчика Балев М.В. просит решение суда отставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца и его представителя Никонорова В.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 1 февраля 2019 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области поступило заявление Верхолашиной Т.В. о привлечении ее бывшего супруга Шимкуса А.Ю. и судебного пристава-исполнителя ФИО8 к уголовной ответственности по статьям 285, 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором содержались вышеуказанные в исковом заявлении сведения.

Данное обращение в части доводов об угрозах 13 февраля 2019 года поступило на рассмотрение в УМВД России по Калужской области.

В части доводов о несогласии с действиями должностных лиц УФССП России по Калужской области обращение направлено в прокуратуру Калужской области, по доводам о привлечении к уголовной ответственности Шимкуса А.Ю. по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - в Людиновский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области.

Согласно заключению от 12 марта 2019 года, подготовленному по результатам проведенной УМВД России по Калужской области проверки, доводы Верхолашиной Т.В. об угрозах в ее адрес со стороны бывшего супруга Шимкуса А.Ю. своего объективного подтверждения не нашли.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств и судом не установлено, что обращение ответчика в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области было подано с намерением причинить вред истцу, то ответчик, обратившийся с таким заявлением, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

Ответчиком по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 апреля 2019 года, заключенным между Верхолашиной Т.В. и Балевым М.В, распиской об оплате оказанных услуг от 11 апреля 2019 года, которая, вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, является допустимым доказательством, подтверждающим уплату Верхолашиной Т.В. представителю суммы, о возмещении которой ставится вопрос.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования истца, предъявленные к ответчику, оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем решение суда следует считать вынесенным в пользу ответчика, вывод суда о возмещении ответчику указанных расходов соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возмещении судебных расходов, истцом не приведены и судом не установлены.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шимкуса А. Ю. - Никонорова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи