Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-3560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А. и Ивашуровой С.В.

при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2019 года по делу по иску Полиданова С. В. к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

31 мая 2019 года Полиданов С.В. в лице своего представителя Волкова А.Ю. обратился в суд с иском к УГХ г.Калуги, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 336559 руб. 32 коп, расходы по оценке ущерба - 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6722 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 года в 22 ч. 25 мин. при движении в районе дома 57А по пер.Лаврентьевскому в г.Калуге принадлежащему истцу автомобилю "1"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения в связи с наездом на две дорожные выбоины, образовавшиеся в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.

Истец Полиданов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Волков А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УГХ г.Калуги Оганесян Е.Г. исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с УГХ г.Калуги в пользу Полиданова С.В. материальный ущерб в размере 336559 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6565 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца Волкова А.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что 29 марта 2019 года в 22 ч. 25 мин. при движении в районе дома 57А по пер.Лаврентьевскому в г.Калуге принадлежащий Полиданову С.В. автомобиль "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате наезда на препятствие - две дорожные выбоины получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

30 марта 2019 года в 00 ч. 15 мин. инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на выше обозначенном участке дороги имелись две выбоины размерами: длина - 0, 53 м, ширина - 1, 2 м, глубина - 0, 17 м. и длина - 1, 4 м, ширина - 0, 7 м, глубина - 0, 21 м.

В действиях Полиданова С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено. Определением инспектора ДПС от 30 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полиданова С.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, промывов, колей и иных повреждений. В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно применил указанные положения закона и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог, пришел к верным выводам о праве истца на возмещение причиненного ему ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "ОВАЛОН", согласно заключению от 29 марта 2019 года N 0352/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352000 руб.

При рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимых Технических Исследований".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 18 августа 2019 года N 201, повреждения автомобиля "1", установленные при осмотре транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, имевших место 29 марта 2019 года при попадании автомобиля в выбоину, размером, установленным актом о выявленных недостатках в содержании дороги, с соблюдением скоростного режима. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 336559 руб. 32 коп, с учетом износа - 97818 руб. 55 коп.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования Полиданова С.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, установленном указанным заключением, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что лицу, право которого нарушено, должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий самого водителя, не подтверждаются материалами дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Возникновение повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах либо в процессе эксплуатации транспортного средства не подтверждено надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи