Апелляционное определение СК по административным делам Калужского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-3354/2019

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Сычева Ю.В. и Боярищевой Е.О, при секретаре Колесниченко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе Магаляс В.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года по административному исковому заявлению Магаляс Валентины Анатольевны к Государственной инспекции труда в Калужской области, государственному инспектору труда (по охране труда) о признании незаконным бездействия должностного лица, установила:

29 июля 2019 года Магаляс В.А. обратилась в Калужский районный суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Калужской области и государственному инспектору труда (по охране труда) Татаринову М.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по ее заявлению о нарушении трудовых прав и возложении обязанности на государственного инспектора труда провести проверку по заявлению от 20 июня 2019 года.

В обоснование заявленного требования указано на то, что 20 июня 2019 года Магаляс В.А. обратилась в инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего работодателя ИП ФИО9 по вопросу ненадлежащего оформления трудовых отношений, правильности исчисления заработной платы и компенсации за ее несвоевременное начисление и выплату, правильности выплаты всех сумм причитающихся работнику при увольнении. Однако в проведении проверки было безосновательно отказано.

В судебном заседании административный истец Магаляс В.А. просила административный иск удовлетворить.

Государственная инспекция труда в Калужской области в лице руководителя Полонского Д.С, возражала против иска.

Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Татаринова М.А. и заинтересованного лица ИП ФИО9, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года в требованиях административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного. В жалобе в частности указывается на ошибочность выводов суда об отсутствии допущенного административными ответчиками бездействия, а также о том, что указанные в заявлении от 20 июня 2019 года доводы являлись предметом ранее проведенной инспекцией проверки в 2018 году и по своей сути представляют собой несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, которыми разрешен индивидуальный трудовой спор между ИП ФИО9 и Магаляс В.А.

Судебная коллегия, выслушав Магаляс В.А, поддержавшую жалобу, Полонского Д.С, возражавшего по жалобе, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ФИО9, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года Магаляс В.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего работодателя ИП ФИО9, с которой она состояла в трудовых отношениях с 1 мая по 27 декабря 2017 года, по вопросу несоблюдения порядка при приеме ее на работу, правильности выплаты заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.

По результатам рассмотрения поданного заявления, административному истцу был дан ответ от 19 июля 2019 года, за подписью государственного инспектора труда Татаринова М.А, существо которого сводится к тому, что приведенные в заявлении Магаляс В.А. доводы о нарушении ее трудовых прав указывают на наличие индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела, судом было установлено, что Магаляс В.А. 1 февраля 2018 года обращалась в Калужский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО9 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что за весь период работы, кроме октября 2017 года, ей не была выплачена заработная плата.

Решением Калужского районного суда от 28 марта 2018 года исковые требования Магаляс В.А. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 июля 2018 года указанное решение суда было отменено, в иске Магаляс В.А. к ИП ФИО9 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано в связи с недоказанностью нарушения ее трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что инспектор труда вправе провести проверку и выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не вправе разрешать трудовые споры, подменяя собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку приводимые в заявлении Магаляс В.А. от 20 июня 2019 года обстоятельства, с учетом состоявшихся судебных актов, безусловно указывали на наличие трудового спора, о чем также свидетельствуют сообщенные Магаляс В.А. в апелляционной жалобе сведения о ее намерении обратиться с заявлением о пересмотре упомянутого выше апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для проведения проверки и соответственно на применение в связи с этим определенных мер реагирования, у инспекции труда не имелось.

В связи с этим, вывод районного суда о том, что административными ответчиками в данном случае не было допущено незаконное бездействие, является правильным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаляс В.А, без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: