Апелляционное определение Калужского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-3644/2019

Судья Калужского областного суда Жудов Н.В.

при секретаре Колесниченко А.Е, рассмотрев частные жалобы Чуманова Анатолия Васильевича и представителя Чуманова Игоря Анатольевича по доверенности Улыбина С.А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Чуманова Игоря Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,... установил:27 марта 2018 года Чуманов И.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Городской Управы города Калуги от 29 декабря 2015 года N17194-ПИ "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии" и утвержденное указанным постановлением заключение городской межведомственной комиссии от 23 декабря 2015 года N1442 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции. В обоснование административного иска Чуманов И.А. указывал на то, что является собственником квартиры в данном жилом доме. В феврале 2018 года ему стало известно о принятом городской межведомственной комиссией решении о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Считал, что такое заключение не может быть признано законным и обоснованным, так как оно составлено с нарушениями процедуры, предусмотренной постановлением Правитель

установил:

27 марта 2018 года Чуманов И.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Городской Управы города Калуги от 29 декабря 2015 года N-ПИ "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии" и утвержденное указанным постановлением заключение городской межведомственной комиссии от 23 декабря 2015 года N1442 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

В обоснование административного иска Чуманов И.А. указывал на то, что является собственником квартиры в данном жилом доме. В феврале 2018 года ему стало известно о принятом городской межведомственной комиссией решении о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Считал, что такое заключение не может быть признано законным и обоснованным, так как оно составлено с нарушениями процедуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и основано на техническом заключении ООО СНПО "Реставрация", не являющимся объективным и достоверным.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

21 августа 2019 года Чуманов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что подписавший заключение ООО СНПО "Реставрация" Хренов В.Н. не значится в реестре аттестованных специалистов в области сохранения объектов наследия, а потому не был уполномочен на его составление, о чем заявителю вплоть до августа 2019 года не было и не могло быть известно.

Определением Калужского районного суда от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах представителя Чуманова И.А. и заинтересованного лица Чуманова А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив представленные по делу материалы, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1 статьи 345 КАС РФ).

Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Приводимые заявителем обстоятельства, как правильно указал суд, не являются вновь открывшимися, поскольку требования, предъявляемые к лицам, осуществляющим работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия установлены законом (абз.3 п.6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") и вопрос о необходимости проверки соответствия лица, подписавшего заключение упомянутым требованиям мог быть поставлен при рассмотрении дела, в связи с чем приведенное в заявлении обстоятельство могло быть известно заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Чуманова Анатолия Васильевича и представителя Чуманова Игоря Анатольевича по доверенности Улыбина С.А, без удовлетворения.

Судья Н.В.Жудов