Постановление Кассационного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 16-11/2019

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Кононова Р.О. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, Кононова Романа Олеговича,

установил:

постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2019 года, Кононову Р.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Кононов просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование этого Кононов, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, настаивает на том, что у него отсутствовал умысел на совершение вмененного ему правонарушения, поскольку о замене регистрационных знаков на принадлежащем ему автомобиле он не знал. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции подошел формально к разрешению его жалобы на постановление судьи гарнизонного военного суда, в том числе и по причине безосновательного, по его мнению, отказа в повторном допросе свидетеля ФИО Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Кононов привлечен к административной ответственности за то, что он 11 апреля 2019 года в 18 часов 27 минут, двигаясь по Литейному мосту по направлению от ул. Шпалерной в сторону ул. Академика Лебедева у дома N 22 по ул. Комсомола в г. Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством "Ауди Q7", государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (N).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кононов управлял транспортным средством "Ауди Q7" с установленными на нем государственными регистрационными знаками " N". Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, действия Кононова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В подтверждение осведомленности Кононова о замене на принадлежащем ему транспортном средстве регистрационных номеров судом первой инстанции обоснованно приведено постановление ГИБДД от 14 февраля 2019 года, согласно которому тот привлечен к административной ответственности за превышение скорости в ходе управления 9 февраля этого же года автомобилем с государственным регистрационным знаком N. Оплата штрафа за совершение названного правонарушения осуществлена Кононовым 18 февраля 2019 года. При этом Кононов в суде пояснил, что автомобилем, указанным в данном постановлении, является "Ауди Q7".

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО, данных им в суде первой инстанции, следует, что он заменил регистрационные знаки на "Ауди Q7", принадлежащем Кононову, задолго до остановки последнего сотрудниками ГИБДД.

Принимая во внимание сказанное, а также установленную Правилами дорожного движения обязанность водителя перед движением транспортного средства совершить действия, предписанные пунктом 2.3.1 Правил, нахожу несостоятельными доводы Кононова об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

Таким образом, гарнизонный и окружной военные суды пришли к обоснованному выводу о совершении Кононовым административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Между тем все доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

При этом, вопреки мнению Кононова, при рассмотрении его жалобы на постановление гарнизонного военного суда не был проявлен формальный подход, поскольку порядок рассмотрения данного обращения, установленный статьей 30.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не нарушен, а его решение содержит соответствующую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам заявителя.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО являются надуманными, поскольку в деле имеется объяснение указанного лица, данное им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом Кононов и его защитник, участвовавшие в судебном заседании, не были лишены права задавать свидетелю вопросы об известных ему обстоятельствах дела. В связи с этим окружной военный суд, руководствуясь положениями статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованно принял названное решение.

Административное наказание Кононову назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кононова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, Кононова Романа Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько