Постановление Кассационного военного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 16-13/2019

Судья Кассационного военного суда Каманин И.В., изучив материалы дела и жалобу защитника Командресова А.Ю. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 02 августа 2019 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хлебникова Александра Анатольевича, установил:

постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2019 года, Хлебникову за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению Хлебников в 4-м часу 10 мая 2019 года в районе дома N 149/10 на улице Советской Армии в г. Пскове в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и при этом его действия не содержали признаков уголовно - наказуемого деяния.

Защитник Командресов в поданной в Кассационный военный суд жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы её автор ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при направлении Хлебникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Давая собственный анализ обстоятельствам дела, защитник отмечает, что инспектором ДПС перед направлением Хлебникова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предлагалось пройти освидетельствование на месте совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства, которые по мнению защитника судами обеих инстанций не приняты во внимание, свидетельствуют о нарушении п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, который, устанавливая условия направления лица, управляющего транспортным средством, предусматривает в обязательном порядке предварительное прохождение освидетельствования на месте или отказ от такого освидетельствования.

По мнению автора жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона, так как указанное в протоколе основание направления Хлебникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - "запах алкоголя изо рта", не предусмотрено в качестве условия направления на такое освидетельствование.

Защитник, обращая внимание на недостатки содержания самого акта медицинского освидетельствования Хлебникова на состояние опьянения от 10 мая 2019 года полагает, что указанные в акте сведения, касающиеся объяснений Хлебникова и отбора у него биологического объекта, не соответствуют действительности, в связи с чем предполагает, что данный акт составлен в отношении иного лица.

Кроме того, защитник в жалобе ставит под сомнение проведение освидетельствования Хлебникова надлежащим медицинским работником, отмечая, что в акте отражены сведения о проведении освидетельствования фельдшером, в то время как медицинское освидетельствование в соответствии с законодательством должно проводиться врачом.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен до подписания акта медицинского освидетельствования, что свидетельствует о его недопустимости.

Изучив доводы жалобы и материалы дела считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как видно из копий оспариваемых судебных постановлений, выводы об управлении Хлебниковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах судьями гарнизонного и окружного военных судов сделаны на основании исследования и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также материалами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что Хлебникову изначально не было предложено пройти освидетельствование на месте, анализировался гарнизонным и окружным военными судами, получил соответствующую оценку в судебных актах указанных судов, а сама правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Так согласно протоколу от 10 мая 2019 года N Хлебников с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хлебников направлен на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также пояснениями самого Хлебникова, который в суде первой инстанции показал, что сотрудниками дорожно-постовой службы ему разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения, ему было известно о возможности пройти такое освидетельствование на месте, однако он целенаправленно изъявил желание пройти такое освидетельствование сразу в медицинском учреждении. Эти сведения полностью согласуются с материалами видеозаписи регистратора автомобиля ДПС, которые также были исследованы судом.

Тем самым, предварительные условия направления Хлебникова как лица, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование, предусмотренные п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, были соблюдены.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, представленном в материалах дела, перечня оснований, предусмотренных для направления на такое освидетельствование, предусмотренных вышеуказанными Правилами, не свидетельствует о незаконности направления Хлебникова на медицинское освидетельствование, поскольку такое нарушение не носит существенного характера.

Из материалов дела видно, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол по делу об административном правонарушении составлены в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, самому лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются подписи в указанных документах. Право Хлебникова на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования был составлен в отношении иного лица был известен суду, подвергся тщательной проверке и получил мотивированную оценку в судебных актах гарнизонного и окружного военных судов. При этом свидетель ФИО3, врач наркологического диспансера Псковской области, проводивший медицинское освидетельствование Хлебникова на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, дал суду подробные показания о ходе освидетельствование и его результатах, из которых нарушений порядка освидетельствование не усматривалось, а проведение освидетельствования иного лица исключалось. Тот факт, что непосредственно само освидетельствование и составление акта осуществлялось им самим, а фельдшер оказывала организационную и техническую помощь при освидетельствовании не ставит под сомнение правильность проведения такого освидетельствования и его результаты. Обстоятельства, связанные с незначительным различием указания времени окончания медицинского освидетельствования, составления соответствующего акта и времени составления протокола по делу об административном правонарушении также были выяснены судом и обоснованно признаны как не ставящие под сомнение порядок и результаты освидетельствования Хлебникова.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что основания для отмены оспариваемых судебных отсутствуют.

Административное наказание лицу, привлечённому к административной ответственности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность и оснований считать его несправедливым не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 02 августа 2019 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2019 года вынесенные в отношении Хлебникова Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Командресова А.Ю. на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Судья Кассационного военного суда И.В. Каманин