Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-132/2019

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-70/2019 по кассационной жалобе административного истца Лисина Тимофея Александровича на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2019 г. по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим ... военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "звание" Лисиным Т.А. решения отделения (территориального, г. Ярославль) Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение ФГКУ "Западрегионжильё") о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Ярославского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Лисина Т.А. о признании незаконным решения Отделения ФГКУ "Западрегионжильё" от 14 марта 2019 г. N 76-36/08 о снятии административного истца и членов его семьи с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и на руководителя данного жилищного органа возложена обязанность оспоренное решение отменить и восстановить административного истца и членов его семьи на жилищном учёте.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 22 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе Лисину Т.А. в удовлетворении требований административного искового заявления.

В кассационной жалобе Лисин Т.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, оставив в силе решение Ярославского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г.

В обоснование административный истец указывает, что расчёт субсидии по государственному жилищному сертификату, который предоставлялся ему ранее, производился на состав семьи из трёх человек. При этом размер денежных средств, выплаченных по государственному жилищному сертификату, не обеспечивал возможности осуществить уплату полной стоимости приобретённого по договору купли-продажи от 10 июля 2003 г. жилого помещения общей площадью 47, 1 кв.м. Для выполнения условий данного договора использовались личные сбережения покупателя. К настоящему времени состав его семьи увеличился до четырёх человек, и уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составил 11, 8 кв.м, что менее учётной нормы, установленной органами местного самоуправления муниципального образования города Ярославля в 12 кв.м.

Проведя самостоятельный анализ применимых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", делает вывод о наличии у него права претендовать на обеспечение за счёт военного ведомства другим жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий, но с учётом жилья, ранее приобретённого с использованием субсидии по государственному жилищному сертификату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2003 г. Лисин Т.А. как военнослужащий, уволенный с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, получил оформленный на состав семьи 3 человека государственный жилищный сертификат, с использованием средств по которому приобрёл в г. Ярославле, избранном постоянным местом жительства, жилое помещение общей площадью 47, 1 кв.м.

В 2004 г. Лисин Т.А. повторно поступил на военную службу по контракту, на которой состоит до настоящего времени. В 2005 г. состав семьи Лисина Т.А. увеличился в связи с рождением сына до четырёх человек.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции правильно применил при установленных обстоятельствах нормы ст. 55 и п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок действий жилищных органов и граждан в связи с реализацией последними права состоять на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, а также пунктов 1 и 5 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", содержание которых указывает на то, что после использования военнослужащим предоставленной за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом, у федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, обязанности по обеспечению данного военнослужащего жильём в порядке и по основаниям, установленным названным Федеральным законом, повторно не возникает.

В разделах 4 и 5 федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты", утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 20 января 1998 г. N 71 и действовавшей до 7 октября 2004 г. (далее - Программа), содержатся положения о том, что участие в Программе добровольное. Граждане могут реализовать свое право на получение безвозмездной субсидии за счёт средств федерального бюджета в целях приобретения жилья только один раз. Граждане - участники Программы должны быть полностью проинформированы об условиях реализации Программы и дать письменное согласие на участие в Программе на указанных условиях. Одновременно с этим они должны также дать письменное согласие на снятие с очереди на получение муниципального или государственного жилья в случае приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата.

После приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата граждане - участники Программы исключаются из списков очередников на улучшение жилищных условий.

В качестве единственного исключения из этого правила предусмотрен случай, если владелец государственного жилищного сертификата по каким-либо причинам не смог решить своей жилищной проблемы в установленные Программой сроки и не воспользовался выделенной ему безвозмездной субсидией, он сохраняет право на улучшение жилищных условий как состоящий в очереди на получение государственного или муниципального жилья.

Социальная норма площади жилья, исходя из которой определяется размер безвозмездной субсидии, устанавливается в зависимости от состава семьи, при этом для семьи численностью три и более человек данный размер составляет 18 кв.м на каждого члена семьи.

С этими положениями согласуются выводы окружного военного суда о том, что предоставлением Лисину Т.А. на состав семьи три человека удостоверенной государственным жилищным сертификатом субсидии из расчёта социальной площади жилого помещения 54 кв.м государство в лице военного ведомства свои обязательства по обеспечению жильём в отношении него выполнило.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1, абз. 1 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Обоснованным в данной связи следует также признать указание суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 1 и п. 9 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.

Поэтому не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о законности оспоренного решения жилищного органа и отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца доводы его кассационной жалобы о приобретении жилого помещения меньшей площади, хотя и с привлечением личных сбережений.

Напротив, указанные выводы полностью согласуются с разъяснениями, которые содержатся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Иная правовая позиция, приведённая административным истцом в кассационной жалобе, основана на ошибочном толковании применимых норм материального права.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалуемое апелляционное определение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Лисина Тимофея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

Судьи