Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-139/2019

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-211/2019 по кассационной жалобе административного истца Тюнякина Алексея Геннадьевича на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 сентября 2019 г. по делу об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части N "звание" Тюнякиным А.Г. решения жилищной комиссии названной воинской части, связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав объяснения председателя жилищной комиссии войсковой части N Калинина А.В. и представителя этой комиссии Дорофеева А.В, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 сентября 2019 г, отказано в удовлетворении заявленных Тюнякиным А.Г. требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от 24 мая 2019 г. N 3, в соответствии с которым указанный коллегиальный орган не усмотрел оснований для направления в Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации ходатайства о принятии административного истца на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в городе Владивостоке, избранномтем постоянным местом жительства.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование указывает, что квартира, которой он от военного ведомства обеспечивался ранее, а в последующем приватизировал и продал, предоставлялась ему по предыдущему месту службы, - в городе Белогорске Амурской области, в то время как ни по последнему перед увольнением месту службы, - в городе Уссурийске, ни во Владивостоке, избранном им постоянным местом жительства, он жилых помещений не получал. Указывает, что ранее обеспечивался жилым помещением на состав семьи из трёх человек, а в настоящее время состав его семьи увеличился до четырёх человек.

Проведя самостоятельный анализ применимых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), Правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 N 76, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", делает вывод о наличии у него права претендовать на повторное обеспечение за счёт военного ведомстважилым помещением в общем порядке с учётом ранее полученного жилья, что должно, по мнению административного истца, заключаться не менее чем в предоставлении ему жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) исходя из норматива общей площади жилого помещения в размере 20, 2 кв.м.

В возражениях на кассационную жалобу председатель жилищной комиссии войсковой части N Калинин А.В. просил об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Тюнякин А.Г, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, в связи с прохождением военной службы по контракту обеспечивался в 2003 году жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области по установленным нормам на состав семьи из трёх человек. Предоставленную квартиру общей площадью 51, 8 кв. м. административный истец в 2007 году приватизировал, а в 2008 году продал.

25 марта 2019 г. Тюнякин А.Г. уволен по организационно-штатным мероприятиям с военной службы, при общей её продолжительности свыше 27 лет, и с 5 апреля 2019 г. исключён из списков личного состава воинской части.

27 марта 2019 г. Тюнякин А.Г. обратился в жилищную комиссию войсковой части N с просьбой о признании его с тремя членами семьи нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма в городе Владивостоке, избранном постоянным местом жительства, однако коллегиальным жилищным органом принято решение не направлять соответствующее ходатайство в Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны Российской Федерации.В обоснование данного решения жилищная комиссия сослалась на невозможность сдачи административным истцом квартиры, предоставленной в городе Белогорске из государственного жилищного фонда, а также на то, что сын Тюнякина А.Г. является военнослужащим по контракту.

Из изложенного следует, что Тюнякин А.Г, распорядившись полученной от Министерства обороны Российской Федерации квартирой путём её отчуждения, поставил вопрос о повторном обеспечении его за счёт военного ведомства жильём в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения правильно применили нормы пунктов 1, 5 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", содержание которых указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путём предоставления за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильём по избранному месту жительства. Установив невозможность выполнения Тюнякиным А.Г.данного условия, которое обеспечивает возможность предоставления освобождаемых жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспоренного решения жилищной комиссии при отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца.

Эти выводы полностью согласуются с разъяснениями, которые содержатся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом"О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы, не предусматривается обязанности федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, повторно обеспечить при таких обстоятельствах военнослужащего жильём в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Таким образом, принятые Уссурийским гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Тюнякина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

Судьи