Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 8а-146/2019

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-67/2019 по кассационной жалобе представителя административного истца Никитина Н.Ю. - Сахарментова Александра Рудольфовича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2019 г. по делу об оспаривании военнослужащим учебной авиационной базы (2-го разряда) ("адрес") "звание" Никитиным Николаем Юрьевичем решения начальника отделения (территориального, г. Тамбов) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение ФГКУ "Западрегионжильё") от 19 марта 2019 г. N 68-25/06 об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении заявленных Никитиным Н.Ю. требований о признании незаконным вышеуказанного решения Отделение ФГКУ "Западрегионжильё", в соответствии с которым жилищный орган, уполномоченный Министерством обороны Российской Федерации на принятие соответствующих решений, отказал административному истцу в принятии составом семьи из пяти человек на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В поданной 9 октября 2019 г. жалобе, ошибочно поименованной её автором в качестве апелляционной, но являющейся по своей сути кассационной жалобой, которая адресована в Кассационный военный суд и содержит ссылки на нормы статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца Сахарментов А.Р. просит отменить постановленные по административному делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обснование утверждает о том, что осуществлённая Никитиным Н.Ю. приватизация жилого помещения, ранее предоставлявшегося от военного ведомства, не может служить препятствием к принятию его доверителя на жилищный учёт исходя из регулирующих возникшие правоотношения сторон законодательных норм, которые судами истолкованы неверно. В подтверждение ссылается на правовую паозицию, содержащуюся в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 г. N АПЛ 18-245.

Обращает внимание на подготовку Никитиным Н.Ю. обязательства о передаче принадлежащего тому жилья в собственность Министерства обороны Российской Федерации и наличие, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальной возможности исполнить данное обязательство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что военнослужащий Никитин Н.Ю. в 1994 г. был обеспечен по месту прохождения службы на состав семьи три человека жилым помещением общей площадью 40, 8 кв.м и жилой площадью 28, 5 кв.м, что соответствовало действовавшей на тот момент норме предоставления, которая устанавливалась органами местного самоуправления. В 2002 г. он указанное жильё, расположенное по адресу: "адрес", безвозмедно приобрёл в собственность в порядке приватизации, а в 2003 г. продал своему отцу. В 2015 г. Никитин Н.Ю. вновь стал собственником названной квартиры на основании договора дарения, заключённого со своей матерью, которая в 2007 г. это жильё унаследовала.

В ответ на поданные Никитиным Н.Ю. в 2019 г. обращения должностным лицом органа, уполномоченного Министерством обороны Российской Федерации, было сообщено о наличии возражений со стороны военного ведомства относительно принятия в собственность Российской Федерации жилого помещения, находящегося в собственности у административного истца.

При этом Отделением ФГКУ "Западрегионжильё", со ссылкой на вышеприведённые обстоятельства в целом, Никитину Н.Ю. отказано в принятии составом семьи пять человек на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Тамбовским гарнизонным военным судом и Московским окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения суды первой и апелляционной инстанций правильно применили взаимосвязанные нормы статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", содержание которых указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путём предоставления за счёт федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильём по избранному месту жительства.

Верно по существу истолкование пунктов 17-18 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений и пункта 8 Порядка организации деятельности по предоставлению военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утверждённых приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 и от 25 января 2016 г. N 16 соответственно, согласно которым решение вопроса о сдаче занимаемого жилья военнослужащим и членами его семьи фактически предшествует предоставлению им другого жилого помещения.

При этом подготовленное Никитиным Н.Ю. обязательство о передаче принадлежащего ему жилья в собственность Министерства обороны Российской Федерации судами обоснованно не отнесено к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, поскольку гражданин, приобретший жилое помещение в собственность, в том числе и в порядке его приватизации, вправе затем по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, посредством гражданско-правовой сделки, заключение которой возможно лишь в условиях, обеспечивающих соблюдение принципа автономии воли всех сторон соглашения (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно в таком порядке, с согласия не только самого Никитина Н.Ю, но и иных участников заключённых гражданско-правовых договоров, истцом произведено сначала отчуждение приватизированного жилья по возмездной сделке, а затем принятие его в дар. Следует при этом учитывать и то, что приватизация жилья, предоставленного семье Никитина Н.Ю, состоялась вследствие волеизъявления на то со стороны всех лиц, имевших право пользования этим жилым помещением. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Поэтому выраженная собственником готовность к заключению гражданско-правовой сделки в отношении принадлежащего ему жилья, при отсутствии встречного волеизъявления со стороны уполномоченного государственного органа, сама по себе не может повлиять на возникновение каких-либо обязанностей у иного органа, к компетенции которого от имени военного ведомства отнесено принятие решений по жилищному учёту, и который не принимал какого-либо участия в заключении гражданско-правовых договоров в отношении предоставленного военнослужащему жилого помещения, не обладая также и компетенцией давать согласие на заключение подобных сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о законности оспоренного решения жилищного органа и отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца.

Эти выводы полностью согласуются с разъяснениями, которые содержатся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что если военнослужащий реализовал своё право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не состоят эти выводы в противоречии и с толкованием закона, приведённым в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2018 г. N АПЛ18-245 по делу, к участию в котором Никитин Н.Ю. и Отделение ФГКУ "Западрегионжильё" не привлекались, принятом в связи с проверкой в порядке абстрактного нормоконтроля положений подпункта "а" пункта 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054 "О порядке учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" (далее - Правила).

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Никитина Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Сахарментова Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов