Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 8а-38/2019

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя административных ответчиков Евсеевой А.И. на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2019 года по административному делу N 2а-166/2019 по административному исковому заявлению "звание" Мурадова Эльмара Мураджановича об оспаривании действий начальника Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Службы) и аттестационной комиссии Службы, связанных с принятием и утверждением решения аттестационной комиссии от 21 февраля 2019 года, об отложении рассмотрения рапорта административного истца о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мурадов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника и аттестационной комиссии Службы, связанные с отложением рассмотрения его рапорта о досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мурадова отказано.

Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2019 года указанное решение гарнизонного военного суда было отменено, административное исковое заявление Мурадова удовлетворено и на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о досрочном увольнении административного истца с военной службы по семейным обстоятельствам.

От представителя административных ответчиков 7 октября 2019 года поступила кассационная жалоба, в которой ее автор просит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права принятое по делу апелляционное определение Балтийского флотского военного суда, оставив в силе решение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года.

В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не была установлена личность представителя административного истца и не были проверены его полномочия, а в самом апелляционном определении не отражена позиция административных ответчиков, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Мурадова. Не указаны нормативные акты, которые, по мнению флотского военного суда, были нарушены при проведении аттестации в отношении административного истца.

Далее Евсеева обращает внимание на то, что Мурадов, вопреки требованиям ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", не доказал документально, что относится к категории лиц, воспитывающих ребенка без матери, поскольку представленные им документы не подтверждают необходимость ухода за несовершеннолетним сыном, что препятствовало бы административному истцу исполнять обязанности военной службы. При этом обстоятельства ненадлежащего исполнения родителями обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей устанавливаются, согласно ст.ст. 8 и 121 Семейного кодекса РФ, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, либо актами полномочных государственных органов, в том числе органов опеки и попечительства. Сын Мурадова проживал в "адрес" и на момент рассмотрения рапорта административного истца по месту службы отца не находился, что само по себе доказывало тот факт, что уход за ребенком Мурадов не осуществлял и это не могло мешать ему исполнять свои служебные обязанности, а его переезд в августе 2019 года к отцу также доказывает то, что никаких препятствий для проживания его в Калининградской области не имеется.

Автор жалобы указывает на заключение Мурадовым нового контракта о прохождении военной службы и искусственного создания условий для увольнения с военной службы по льготному основанию, на отсутствие оценки ответа из отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования Мамоновского городского округа от 2 сентября 2019 года, хотя этот документ был приобщен в суде апелляционной инстанции, как новое доказательство. В действиях аттестационной комиссии и начальника Службы судом нарушений установлено не было, как не было установлено и фактических обстоятельств, что оспоренными решением и действиями начальника Службы были нарушены права и законные интересы Мурадова, поскольку аттестационная комиссия вправе требовать от аттестуемого военнослужащего документы, подтверждающие его право на увольнение по изложенным этим военнослужащим обстоятельствам.

По мнению Евсеевой, суд апелляционной инстанции не учел, что при досрочном увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам проведение аттестации в отношении военнослужащего не является обязательным.

Из возражений представителя административного истца Мурадова - Кобжув И.В. видно, что она просит оставить апелляционное определение Балтийского флотского военного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом Кобжув обращает внимание на то, что после развода с Мурадовым проживает его сын, а с его бывшей супругой - дочь, что в соответствии с действующим законодательством не является, само по себе, основанием для лишения их обоих родительских прав в отношении детей, с которыми они проживают раздельно.

Рассмотрев административное дело по кассационной жалобе представителя административных ответчиков в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2019 года, по следующим основаниям.

Из вынесенных по делу судебных актов видно, что Мурадов, который переведен к новому месту службы из "адрес" Республики Дагестан и проходит ее в "адрес" Калининградской области с ноября 2018 года, обратился 31 января 2019 года к начальнику Службы с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по подпункту "в" пункта 3 ст. 51 (по семейным обстоятельствам) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с оформлением развода с женой в декабре 2018 года и необходимостью ухода за несовершеннолетним сыном, который является инвалидом.

Аттестационная комиссия, по указанию начальника Службы, рассмотрев рапорт административного истца с приложенными к нему документами, 21 февраля 2019 года приняла решение об отложении вопроса о досрочном увольнении Мурадова с военной службы по семейным обстоятельствам до представления им дополнительных документов, подтверждающих факт воспитания им несовершеннолетнего сына без матери, о чем Мурадову также было сообщено начальником Службы 25 марта 2019 года.

Эти обстоятельства установлены собранными и исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.При принятии решения гарнизонный военный суд пришел к выводу, что поскольку сын Мурадова проживает "адрес", т.е. в месте, отличном от места службы его отца, то административный истец, который заключил новый контракт о прохождении военной службы через месяц после заседания аттестационной комиссии, своими фактическими действиями, которые имеют признаки злоупотребления правом, создает искусственные условия, при которых у командования возникает формальная обязанность досрочного его увольнения с военной службы по льготному основанию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение гарнизонного военного суда, указал на то, что аттестационная комиссия Службы, предложив Мурадову представить дополнительные документы, подтверждающие воспитание им ребенка без матери, оставила без должной оценки документы, представленные административным истцом. В этом, исходя из полномочий и обязанности аттестационной комиссии по полному и всестороннему изучению вопросов, по которым она дает свое заключение, и выразилось нарушение, которое повлекло за собой признание незаконными решения и действий административных ответчиков и возложение на них обязанности по восстановлению прав и свобод Мурадова. При вынесении апелляционного определения учитывались также данные о том, что несовершеннолетний сын административного истца... года рождения, который проживает в "адрес" Калининградской области, нуждается в постоянном постороннем уходе и в индивидуальном надомном обучении, поскольку является инвалидом.

При этом правильно было указано на то, что согласно содержанию п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" к лицам, воспитывающим детей без матери, может быть отнесен отец, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях. То есть список лиц, которых можно отнести к лицам, воспитывающим детей без матери, не является исчерпывающим, так же как и доказательства, которые могут подтвердить данный факт.

Признается несостоятельным довод автора жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что рапорт Мурадова об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам не должен был рассматриваться на заседании аттестационной комиссии. Это обстоятельство не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а позиция представителя Евсеевой по данному вопросу в судах первой и второй инстанций свидетельствовала о том, что аттестационная комиссия, которая по указанию начальника Службы рассматривала рапорт Мурадова, действовала в пределах своих полномочий и прав административного истца не нарушала, о чем также указано и в кассационной жалобе.

Также несостоятельны и доводы Евсеевой об искусственном создании Мурадовым условий для его увольнения с военной службы, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции сын административного истца... года рождения, который является инвалидом, проживает вместе с отцом по месту службы последнего, что было подтверждено представленными письменными доказательствами, а остальные рассуждения относительно последствий удовлетворения административного искового заявления основаны исключительно на предположениях.

Что же касается заключения отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования Мамоновского городского округа от 2 сентября 2019 года, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, то это доказательство совместно с другими документами, которые представил Мурадов, и подлежит оценке аттестационной комиссией в совокупности со всеми установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства, при повторном рассмотрении рапорта, с учетом положений части 2 ст. 8 и частей 1 и 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов административного дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении данного административного дела Балтийским флотским военным судом допущено не было.

Как усматривается из оспоренного апелляционного определения, он каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь его отмену или изменение. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных норм при вынесении апелляционного определения не соответствует материалам дела и содержанию обжалованного судебного акта, поскольку личность представителя и его полномочия были проверены судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда, а позиция административных ответчиков, которых в процессе представляла Евсеева, также отражена в судебном акте.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованного судебного акта, так как он вынесен без существенных нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 5 сентября 2019 года по административному делу N 2а-166/2019 по административному исковому заявлению "звание" Мурадова Эльмара Мураджановича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Евсеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: