Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 8а-88/2019

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А., Прыткова Р.В., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-126/2019 по иску военнослужащего войсковой части N "звание" Ярославцева Евгения Андреевича об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ), связанных с невыплатой подъемного пособия, по кассационной жалобе представителя административного ответчика - Бирюковой О.В., поданной 4 октября 2019 года, на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд, установил:

решением 224 гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2019 года, удовлетворен административный иск Ярославцева Е.А, об оспаривании законности отказа ЕРЦ в выплате ему подъемного пособия при переезде к новому месту военной службы.

В кассационной жалобе представитель Бирюкова О.В. просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок) и письмо Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 24 октября 2016 года N182/2/7428, указывает на оставление судами без внимания того обстоятельства, что административный истец не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен при переезде к новому месту службы, в связи с чем оснований для выплаты ему подъемного пособия не имеется.

Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, суд ошибочно возложил на ЕРЦ компенсацию судебных расходов, поскольку этот вид выплат к функциям учреждения не отнесена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Бирюкова О.В. и Ярославцев Е.А. ходатайствовали о рассмотрении кассационного обращения в их отсутствие.

В представленных возражениях на кассационную жалобу административный истец просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, в том числе проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность выплачивается подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

В соответствии с п.п. 131 и 132 Порядка военнослужащим, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

По делу установлено, что приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2018 г. N 581 Ярославцев Е.А. освобожден от занимаемой должности в г. "адрес" и назначен на должность старшего офицера отдела в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес".

12 октября 2018 года административный истец зачислен в списки личного состава воинской части, а приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 30 октября 2018 года он освобожден от названной воинской должности, поскольку она не являлась вакантной, и назначен на другую должность в этой же части, которую он принял 9 ноября 2019 года.

Учитывая, что Ярославцев Е.А. переехал с прежнего места жительства в иной населенный пункт в связи с назначением на новую воинскую должность, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий ЕРЦ.

В данном случае причины переназначения Ярославцева Е.А. на другую воинскую должность не имеют правового значения, так как установленные законом условия выплаты подъемного пособия, указанные выше, соблюдены.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что возмещение судебных расходов не относится к функциям ЕРЦ, так как такая выплата отсутствует в перечне, закрепленном в п. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то Кассационный военный суд находит его несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм процессуального права.

Из положения ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует, что при удовлетворении административного иска понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика.

Данное требование распространяется и на федеральные казенные учреждения, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, указание в жалобе на то, что суд не учел положения ст. 6 БК РФ, возложив на ЕРЦ обязанность по обеспечению спорной выплатой, которая не предусмотрена бюджетными обязательствами учреждения на текущий год, не опровергает установленных по данному делу обстоятельств и не может повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков