Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 8а-99/2019

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Ключник И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Громова Владимира Владимировича на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 14 мая 2019 г. по административному делу N 2а-12/2019 по административному иску "звание" Сергиенко Руслана Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, а также решения жилищной комиссии этой же воинской части, связанных с увольнением его с военной службы и снятием с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N подполковника юстиции Финагина В.С, поддержавшего поданную жалобу, а также выступление военного прокурора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

приказом командира войсковой части N от 1 ноября 2018 года N 226 с/ч "звание" Сергиенко, имея военную выслугу более 10 лет, уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), то есть по истечении срока контракта.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 12 ноября 2018 года отменено решение этой же жилищной комиссии в отношении Сергиеко от 6 августа 2018 года в части признания административного истца в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также реализации жилищных прав путем получения жилищной субсидии.

Уволенный военнослужащий оспорил в судебном порядке действия должностного лица по изданию обозначенного приказа, а также решение коллегиального органа.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

Суд признал приказ должностного лица в части основания увольнения военнослужащего с военной службы, а также решение жилищной комиссии воинской части незаконными и необоснованными.

В связи с чем обязал:

- командира войсковой части N изменить в оспоренном приказе основание увольнения Сергиенко с военной службы на подпункт "г" пункта 1 статьи 51 Закона.

- жилищную комиссию воинской части отменить своё решение от 12 ноября 2018 года в части касающейся Сергиенко.

Кроме того, суд взыскал с войсковой части N в пользу административного истца судебные расходы в размере 10300 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Гарнизонный и окружной военные суды, мотивируя принятые судебные акты, пришли к выводу о правомерности требований административного истца, поскольку он до издания оспоренного приказа должностного лица был восстановлен на военной службе с 25 декабря 2015 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 19 мая 2016 года до выдачи государственного жилищного сертификата. Данным судебным актом суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ командира войсковой части N от 25 декабря 2015 года N 260 с/ч об увольнении Сергиенко с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, то есть на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Закона, по причине нереализации его прав на жилище.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Громов выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными при неверном толковании судами апелляционного определения Дальневосточного окружного военного суда от 19 мая 2016 года, рассмотревшего административный иск Сергиенко по факту увольнения с военной службы 25 декабря 2015 года, а также норм статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" о праве военнослужащих на жилище.

По мнению автора жалобы, приказ командира войсковой части N об увольнении Сергиенко по истечении срока контракта являлся обоснованным, так как по состоянию на 1 ноября 2018 года, то есть на момент увольнения, действующего заключения ВВК в отношении военнослужащего не имелось. При этом жилищная комиссия приняла правильное решение, поскольку Сергиенко, как заключивших контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года не имел право на получение жилищной субсидии.

В письменных возражениях представитель административного истца Путилин Я.Ю, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, письменные возражения представителя административного истца, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из определения Дальневосточного окружного военного суда от 19 мая 2016 года, рассмотревшего административный иск Сергиенко по факту увольнения с военной службы 25 декабря 2015 года приказом командира войсковой части N N 260 с/ч, данным актом установлено право военнослужащего на увольнение по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, то есть по подпункту "г" пункта 1 статьи 51 Закона.

Упомянутый приказ признан апелляционной инстанцией незаконным только по причине нереализации права военнослужащего на жилище органом власти, в котором проходил военную службу. Суд обязал командира воинской части восстановить Сергиенко на военной службые до восстановления такого права.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, уволив Сергиенко с военной службы без учета упомянутых требований судебной инстанции, командир воинской части поступил вопреки требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной тайне или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Закона.

Оснований отличных от основания, предусмотренного подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Закона административный истец не избирал.

Что касается права Сергиенко на получение жилищной субсидии, то оно предусмотрено абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Закона, согласно которому военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Таким образом, вывод судов о неправомерности действий должностного лица и коллегиального органа являются верными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 14 мая 2019 г, принятые по административному иску Сергиенко Руслана Сергеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Громова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов В.В.

Судьи: Шпаков С.П.

Яковлев И.А.