Определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-183/2019

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы судебного производства N 13-8/2019 по кассационной жалобе представителя взыскателя - Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) Бирюковой Ольги Владимировны на определение 235 гарнизонного военного суда от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. по заявлению должника Сатиева Нуркамила Кошбаевича о рассрочке исполнения решения указанного гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-187/2018, установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 14 марта 2019 г, удовлетворён иск ФКУ ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Сатиеву Нуркамилу Кошбаевичу о взыскании денежных сумм, излишне выплаченных последнему в период с 1 февраля по 31 декабря 2015 г. в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ с Сатиева Н.К. взыскано 45954 рубля 43 копейки, и на него возложена обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1578 рублей 63 копеек.

25 марта 2019 г. Сатиев Н.К. обратился с заявлением в суд о рассрочке указанного судебного решения на срок 2 года. В соответствии с определением гарнизонного военного суда от 24 мая 2019 г, которым данная просьба удовлетворена частично, предписано производить в порядке рассрочки исполнения решения суда взыскания с должника в исполнительном производстве начиная с даты вступления определения суда в законную силу на протяжении 9 месяцев, ежемесячно в размере 5106 рублей 5 копеек.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. определение 235 гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ - без удовлетворения.

В поданной 11 октября 2019 г. кассационной жалобе представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ по доверенности Бирюкова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и принять новое судебное постановление, которым в рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда отказать.

В обоснование кассационной жалобы Бирюкова О.В. отмечает отсутствие в законе перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, указывает на необходимость решать вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае исходя из того, имеются ли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и приводит ссылки на правовые позиции Европейского суда по правам человека и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления. При этом выражает мнение о неправомерности рассрочки решения суда о взыскании денежных средств, которые Сатиев Н.К. необоснованно получил из федерального бюджета и которыми пользовался по своему усмотрению, в то время как ФКУ ЕРЦ МО РФ, учреждённое Российской Федерацией, не является кредитной организацией и не предоставляет во временное пользование денежные средства с последующим возмещением.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования. При этом рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлялось по частной жалобе представителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, содержащей доводы, идентичные обоснованиям, которые изложены и в кассационной жалобе. Названным доводам в апелляционном определении дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, в частности ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), находящиеся в системной взаимосвязи и предусматривающие как обязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений всеми без исключения органами, должностными лицами, гражданами и организациями, так и возможность участвующих в деле лиц поставить при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, а также право суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Применение судами при рассмотрении заявления Сатиева Н.К. приведённых законодательных норм основано на разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Устанавливая в каждом конкретном случае наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При рассмотрении заявления Сатиева Н.К. эти требования выполнены судами первой и апелляционной инстанций, установившими на основании представленных доказательств факт пребывания в тяжёлом материальном положении должника, который совместно с супругой, не работающей по причине нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёх лет, обеспечивает материальные потребности четверых несовершеннолетних детей и несёт расходы по оплате обучения старшей дочери в учреждении высшего образования, получая в качестве единственного источника дохода пенсию в размере "данные изъяты".

Указание автора кассационной жалобы на то, что ФКУ ЕРЦ МО РФ, учреждённое Российской Федерацией, не является кредитной организацией и не предоставляет во временное пользование денежные средства с последующим возмещением, не влияет на правильность выводов о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку подобных условий для отнесения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, либо, напротив, изъятия из числа таких лиц, нормы материального и процессуального права не содержат.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данным критериям определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по заявлению о рассрочке на срок 9 месяцев исполнения решения 235 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2018 г. по иску ФКУ ЕРЦ МО РФ к Сатиеву Н.К, соответствуют.

Частью 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по материалам судебного производства не установлено, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение 235 гарнизонного военного суда от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин